Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А51-26903/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Необходимым условием применения одного из указанных в статьи 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

При этом при рассмотрении настоящего дела, избрав такой исключительный способ защиты, как признание обременения отсутствующим, Приморская ТПП не указала, каким образом наличие в ЕГРП записи об аренде спорных помещений истцом нарушает права самого истца.

Данный вывод суда первой инстанции не оспорен апеллянтом. С учетом того, что Приморская ТПП по собственным же доводам продолжает занимать и использовать спорные помещения оснований для удовлетворения требования об исключении записи о праве Приморской ТПП на спорные помещения не имеется, поскольку данное требование не направлено на защиту интересов истца.

Также истец не привел доводов об отсутствии возможности обратиться в регистрирующий орган за прекращением соответствующей регистрационной записи. При этом довод апеллянта об отсутствии обязательного досудебного порядка урегулирования спора не принимается во внимание в силу исключительного характера избранного им способа защиты, допускающего его применение только при исчерпании иных законных способов.

При таких обстоятельства в удовлетворении требования о признании отсутствующим обременения имущества в виде права аренды истца отказано правомерно.

Аналогичным образом истец не доказал обоснованность избрания им такого способа защиты, как признание отсутствующим права собственности ответчика на спорное имущество.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств возникновения права собственности Приморской ТПП на нежилые помещения, спорное право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком, в материалы дела не представлено, при этом установленная судебным актом по делу № А51-4154/2006 недействительность основания возникновения спорного права ответчика, не нарушает права и законные интересы истца, право собственности которого в отношении указанного имущества не подтверждено.

Довод истца о возникновении у него права собственности в связи с предоставлением спорного имущества правопредшественнику истца – Приморскому региональному отделению ТПП СССР в 1979 году решением Владивостокского городского Совета народных депутатов от 27.12.1979 №1372 в аренду под служебное помещение в виде трех жилых помещений, жильцов которых Приморское региональное отделение ТПП СССР должно было расселить и расселило за счет собственных средств, что истцом расценено как договор мены, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который отклоняя его, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 275 Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 11.06.1964 и действовавшего на момент принятия решения исполнительного комитета Владивостокского городского совета народных депутатов от 27.12.1979 № 1372, по договору имущественного найма наймодатель обязуется предоставить нанимателю имущество во временное пользование за плату.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, как ныне действующее законодательство, так и законодательство, действовавшее в спорный период, указывает на временный характер владения и пользования имуществом, переданным в аренду, не предполагающий, по общему правилу, перехода права собственности на арендованное имущество к арендатору.

Факты осуществления за счет собственных средств капитального ремонта спорных помещений, а также несения расходов на расселение жильцов квартир № 1, 2, 11 в доме 13-а по Океанскому проспекту, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о возникновении права собственности Приморского отделения ТПП СССР на спорные помещения, поскольку данные расходы были фактически понесены за счет государственных средств. Более того, несение расходов на капитальный ремонт помещений и выделение квартир с учетом лимитов жилья Приморского отделения ТПП СССР выступало одним из условий предоставления в аренду спорных помещений.

Оснований для вывода о наличии у расселяемых жильцов квартир № 1, 2, 11 в доме 13-а по Океанскому проспекту к моменту осуществления расселения права собственности на указанные квартиры, которое в рамках реализации принципа правопреемства могло бы перейти к истцу, материалы дела не содержат, в связи с чем каких-либо оснований для квалификации связанных с расселением жильцов сделок истца как договоров мены с эффектом взаимного переноса права собственности на обмениваемые помещения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, поскольку ТПП СССР, не являлась собственником спорного имущества, передача его истцу как правопреемнику по решению Президиума ТПП СССР от 04.04.1991 в собственность не влечет возникновения права собственности истца на спорные помещения, в силу чего, доказательств возникновения права собственности Приморской ТПП на спорные нежилые помещения не имеется.

Содержание апелляционной жалобы в части возникновения права собственности ПТТП сводится к указанию на принятые во внимание судом первой инстанции при вынесении решения обстоятельства, получившие надлежащую оценку, и по существу повторяют содержание искового заявления, не опровергая выводы суда, а лишь выражая несогласие с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2015 по делу №А51-26903/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка

А.В. Ветошкевич