Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А51-8884/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 №613 (далее - Методические рекомендации №613), муниципальным образованиям рекомендовано предусматривать на территории населенного пункта технические (охранно-эксплуатационные) зоны, выделяемые линиями градостроительного регулирования: магистральных коллекторов и трубопроводов, кабелей высокого и низкого напряжения, слабых токов, линий высоковольтных передач, метрополитена, в том числе мелкого заложения.

          При этом в силу пункта 7.5.2 указанных рекомендаций на территории выделенных технических (охранных) зон запрещено возведение любых видов сооружений, в том числе некапитальных нестационарных, кроме технических, имеющих отношение к обслуживанию и эксплуатации проходящих в технической зоне коммуникаций.

          Из имеющихся в материалах дела письма УГА от 03.07.2015 №27/2-3-2287 (л.д. 68-69), схемы земельного участка с нанесенными ограничениями (л.д. 70) и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, представленной в суд апелляционной инстанции, следует, что в границах испрашиваемого земельного участка проходят воздушные кабельные линии электроснабжения 0,4 кВ (Владсвет, МУПВ ВПЭС), воздушный и подземный кабели связи (ОАО «Ростелеком»), водопровод (КГУП «Примтеплоэнерго»).

          Таким образом, довод управления, поддержанный судом первой инстанции, о том, что испрашиваемый земельный участок расположен в технической зоне инженерных сетей, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

          То обстоятельство, ни филиал «ПЭС» ОАО «ДРСК», ни МУПВ «ВПЭС», ни ОАО «Оборонэнерго» в рамках рассмотрения настоящего спора не подтвердили нахождение в своей эксплуатации кабельных линий электропередач, расположенных в районе ул. Семёновская, 24, не отменяет факта нахождения данных коммуникаций в пределах спорной территории.

          В данном случае наличие в границах испрашиваемого земельного участка инженерных коммуникаций (электрические кабели, кабели связи, водопровод) нашло отражение в графических документах, подготовленных как обществом, так и управлением. Кроме того, из данных документов не усматривается наличие объектов сетевого хозяйства, принадлежащих ОАО «ДРСК» и ОАО «Оборонэнерго», на пояснения которых заявитель ссылается в качестве доказательства отсутствия кабельных линий электропередачи.

          В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что установленные УГА обстоятельства нахождения в границах испрашиваемого земельного участка инженерных коммуникаций и их охранных зон документально не подтверждены.

          Ссылки общества на то, что ограничения на размещение временных объектов касаются только охранной зоны линий электропередач напряжением свыше 1000 В, являются ошибочными, поскольку из Правил №160 следует, что непосредственное нахождение на земельном участке электрического кабеля независимо от его пространственного размещения (воздушный или подземный) и напряжения препятствует формированию земельного участка, в том числе для размещения объектов розничной торговли.

          Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что размещение объекта розничной торговли в границах технических зон инженерных коммуникаций недопустимо в силу требований Правил №160, Методических рекомендаций №613, в связи с чем формирование земельного участка в пределах испрашиваемой территории в спорной ситуации приведет к созданию угрозы нормального функционирования инженерных сетей, что является недопустимым.

          Соответственно вне зависимости от мотивов оспоренного отказа существующее законодательное ограничение влечет невозможность формирования земельного участка в пределах спорной территории для указанных им целей.

          Кроме того, при изучении фрагмента карты градостроительного зонирования (л.д. 72) и ситуационного плана земельного участка (представлен в суд апелляционной инстанции) судебной коллегией установлено, что земельный участок площадью 590 кв.м, испрашиваемый обществом, расположен зоне многофункциональной общественно-деловой застройки (ОД-1).

          Данный участок спланирован на мостовой (тротуаре), примыкающей к наземному переходу в торговый центр «Clever House», и фактически включает в себя часть маршрута пешеходной доступности между площадью Семеновская, на которой размещены торговый центр и остановки общественного транспорта, и ул. Адмирала Фокина. То есть фактически испрашиваемая территория используется неограниченным кругом лиц, и, следовательно, является территорией общего пользования. Названные обстоятельства нашли отражение в аудиопротоколе судебного заседания 15.09.2015.

          В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 11 статьи 1, пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ территории, в состав которых входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного на них доступа и использования имеющихся на этих участках и землях объектов, в том числе природных, в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка, являются территориями общего пользования. К таким территориям относятся площади, улицы, автомобильные дороги и проезды.

          Пунктами 2, 3 статьи 85 Кодекса предусмотрено, что использование земель населенных пунктов осуществляется с учетом территориального зонирования и градостроительных регламентов, утвержденных для каждой территориальной зоны.

          При этом согласно пункту 2 части 4 статьи 36 ГрК РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.

          Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у УГА оснований для формирования земельного участка за счет территории, занятой тротуаром, в связи с чем оспариваемый отказ не привел к нарушению прав и законных интересов заявителя.

          Делая указанный вывод, апелляционная коллегия также отмечает, что отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, урегулированы нормами Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №381-ФЗ).

          Пунктом 6 статьи 2 названного Закона дано понятие нестационарного торгового объекта, под которым следует понимать торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

          Особенности размещения нестационарных торговых объектов предусмотрены статьей 10 Закона №381-ФЗ, согласно пункту 1 которой размещение таких объектов в частности на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

          В развитие названного Закона Постановлением Правительства РФ от 29.09.2010 №772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов.

          Аналогичный по содержанию Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления Приморского края схем размещения нестационарных торговых объектов утвержден Приказом Департамента лицензирования и торговли Приморского края от 09.09.2011 №32.

          Согласно пункту 2.2 указанного Порядка схема разрабатывается в целом для городского округа и муниципального района (с учетом поселений, входящих в состав муниципального района) и утверждается органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Приморского края, определенных уставами муниципальных образований, в том числе с учетом: результатов инвентаризации существующих нестационарных торговых объектов и мест их размещения, которая включает в себя инвентаризацию фактически существующих нестационарных торговых объектов на местности, фактически существующих мест размещения объектов передвижной торговли; необходимости включения нестационарных торговых объектов строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы; заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих намерения разместить нестационарные торговые объекты на территории муниципального образования; требований градостроительного, земельного, экологического законодательства, законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и пожарной безопасности.

          Разработка схемы основывается на следующих принципах: размещение нестационарных торговых объектов вне тротуаров, газонов, цветников, объектов озеленения, детских и спортивных площадок, арок зданий, остановочных пунктов общественного транспорта; соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки (пункты 2.3.1, 2.3.4 Порядка).

          Пунктами 3.7 и 3.9 Порядка также предусмотрено, что утверждение схемы, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция и эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы. В схему включаются размещенные нестационарные торговые объекты и нестационарные торговые объекты, планируемые к размещению.

          Как подтверждается материалами дела, обществом инициирована процедура формирования земельного участка для целей, не связанных со строительством, а именно для размещения временного (нестационарного) объекта розничной торговли.

          Между тем в силу изложенных выше норм права утверждение схемы расположения спорного земельного участка в порядке статьи 34 ЗК РФ в спорной ситуации не требовалось, поскольку размещение нестационарных торговых объектов должно осуществляться с учетом особенностей Закона №381-ФЗ на основании утвержденной органом местного самоуправления соответствующей схемы.

          На территории города Владивостока схема размещения нестационарных торговых объектов утверждена Постановлением администрации города Владивостока от 29.03.2013 №845.

          Анализ данного нормативного правового акта показывает, что испрашиваемый обществом земельный участок (как место размещения торгового павильона) в указанную схему не включен, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для размещения временного торгового павильона на спорном участке.

          Одновременно судебная коллегия принимает во внимание содержание действующей с 01.03.2015 новой редакции Кодекса, в частности подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 и пункта 1 статьи 39.36 ЗК РФ, согласно которым размещение нестационарных торговых объектов должно осуществляться с учетом особенностей Закона №381-ФЗ на основании утвержденной органом местного самоуправления соответствующей схемы.

          Таким образом, обществом не доказано создание оспариваемым отказом препятствий в осуществлении его предпринимательской деятельности, поскольку оно не утратило право на размещение на земельном участке павильона с соблюдением действующих норм и в установленном законом порядке.

          С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, тем более, что какие-либо права в отношении спорного земельного участка у заявителя не возникли, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в признании незаконным решения управления и не нашел оснований для восстановления нарушенного права.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на общество.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2015 по делу №А51-8884/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк