Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А24-1020/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

             К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

             Материалами дела подтверждается, что 21.01.2013 между Амурским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов  (уполномоченный орган) и ОАО «СВРЦ» (водопользователь) заключен договор водопользования              № ТО-19.07.00.002-М-ДРБВ-Т-2013-00640/00, по условиям которого уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование  часть акватории бухты Крашенинникова Авачинской губы Тихого океана (пункт 1 договора).

             Срок действия данного договора устанавливается на пять лет, дата окончания действия договора - 31.12.2017 (пункт 30 договора).

             Поскольку плавучий док ПД-64 затонул и находится у причальной стенки, принадлежащей на праве собственности истцу, в части акватории бухты Крашенинникова Авачинской губы Тихого океана, предоставленной в аренду истцу по договору водопользования,  суд первой инстанции верно установил, что ОАО «СВРЦ» является надлежащим истцом по делу, которому принадлежит право на обращение в суд с настоящим иском в порядке статей 304, 305 ГК РФ.

             В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

             Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 10/22, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его регистрации в ЕГРЮЛ становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

             В силу положений статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

             Оценив представленные в материалы дела доказательства (распоряжение Территориального Управления Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Камчатской области от 29.12.2007 № 479-Р «Об условиях приватизации ФГУП «Северо-Восточный ордена Трудового Красного Знамени региональный центр по ремонту и утилизации вооружения и военной техники» Минобороны России»; Перечень объектов  (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «СВРЦ» (приложение № 2 к распоряжению от 29.12.2007 № 479-Р); состав подлежащего приватизации имущественного комплекса (приложение № 1 к передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «СВРЦ») по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что плавучий док ПД-64 не вошел в состав имущества, передаваемого обществу по сделке приватизации, и данное имущество не входит в состав основных средств общества и не получено им в процессе приватизации предприятия.

             Следовательно, учитывая, что спорный объект не был включен в передаточный акт при приватизации имущества ФГУП «СВРЦ», то вновь созданное ОАО «СВРЦ» с момента окончания реорганизации предприятия не стало собственником данного объекта. Равно как и не является собственником плавучего дока третье лицо, поскольку согласно справке ОАО «ВМСУ ТОФ» (правопредшественник третьего лица) от 25.05.2012 № 95 ПД-64 (плавучий док) на основании передаточного акта имущества, подлежащего приватизации, от 14.08.2009 за акционерным обществом не числится (с МО РФ в ОАО «ВМСУ ТОФ» не передавался).

             Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела акта, оформляющего передачу спорного имущества от правопредшественника истца войсковой части 74360, отклоняется.

             Согласно пункту 2 Приказа Командующего Краснознаменным Тихоокеанским флотом № 140 от 13.04.1987 передачу спорного плавучего дока надлежало оформить двусторонним актом. В материалы дела представлено Приложение № 1 к акту о приёме-передаче ПД-64 (т.2, л.д.15), согласно которому плавучий док и иные объекты переданы войсковой части № 74360.

             Кроме того, в соответствии с пунктом 2 раздела II приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) имущество Вооруженных Сил относится исключительно к федеральной собственности.

             Согласно пункту 1 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к этому постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности.

             Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что объект плавучий док ПД-64, являющийся предметом настоящего спора, использовался для нужд Вооруженных Сил.

             Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, спорное имущество, являющееся имуществом вооруженных сил, изначально, с момента передачи его правопредшественнику истца относилось к государственной собственности в силу закона (статьи 94, 95 ГК РСФСР) и на момент разграничения государственной собственности в 1991 году было отнесено исключительно к федеральной собственности.

             В этой связи обстоятельство фиксации передачи спорного дока от войсковой части 81226 войсковой части 74360 правообразующего значения не имеет, поскольку данное имущество в силу его категории и целевого назначения не могло в силу закона находиться ни в чьей собственности, кроме как федеральной.

             В силу положений части 4 статьи 1 Закона об обороне Вооруженные силы Российской Федерации создаются в целях обороны.

             Согласно статье 11 Закона об обороне Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

             В связи с чем воинские части и организации, в том числе и Военно-Морского Флота, являются структурными подразделениями Вооруженных Сил Российской Федерации; их деятельность определяется целями последних. Данные подразделения в гражданских правоотношениях приобретают и осуществляют гражданские права в целях обеспечения целей Вооруженных Сил Российской Федерации.

             В части 12 статьи 1 Закона об обороне установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Согласно пункту 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» (далее - Положение), Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

             В соответствии с пунктом 2 указанного Положения Министерство обороны Российской Федерации является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации.

             Согласно подпункту 71 пункта 7 Положения Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации.

              В силу пунктов 1 и 3 статьи 125, пункта 3 статьи 214 ГК РФ права собственника от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

             Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции функции законного представителя собственника федерального имущества.

             Доказательств того, что спорное имущество в установленном законодательством порядке выбыло из федеральной собственности, в деле не имеется.

             При этом статус имущества «как затонувшее» не изменяет собственника данного имущества и не освобождает собственника от несения бремени расходов по его содержанию, в том числе поднятию со дна акватории, согласно положениям статьи 210 ГК РФ.

             Поскольку спорное имущество является федеральной собственностью, полномочия по распоряжению которым осуществляет Министерство обороны РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно последнее является надлежащим ответчиком по данному спору.

             Довод жалобы о том, что именно на истце лежит обязанность по подъему спорного плавучего дока, поскольку пунктом 8 Договора водопользования в обязанности водопользователя входит проведение работ по очистке и содержанию участка акватории, дна и прилегающей береговой полосы, отклоняется, поскольку данное условие договора касается порядка использования участка акватории в части поддержания его в надлежащем состоянии, но не может быть распространено на случаи размещения в акватории объектов, не принадлежащих истцу, разрешение вопроса о правовой судьбе которого относится к компетенции собственника имущества.

             Коллегия также принимает во внимание представленный истцом в материалы апелляционного производства протокол согласования объёма работ к подъёму спд «ПД-64» на 2015 год, являющийся Приложением № 10 к государственному контракту от 04.02.2014 № Р/1/8/0030/ГК-ДГОЗ и утверждённый Начальником Управления по обеспечению государственного оборонного заказа кораблей и морского вооружения Департамента Минобороны РФ,  из которого следует, что истец как исполнитель и ТУ ТОФ как получатель согласовали выполнение подготовительных работ по подъёму к 31.12.2015. Следовательно, ответчик предпринимает действия по подъему спорного имущества, что следует расценивать как признание им обстоятельства принадлежности данного имущества РФ. Мотивированных возражений относительно установленного судом первой инстанции срока исполнения судебного акта жалоба не содержит.

             Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что спорное имущество находится у причальной стенки, принадлежащей на праве собственности истцу, в части акватории бухты Крашенинникова Авачинской губы Тихого океана, предоставленной обществу в аренду по договору водопользования, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что действиями ответчика созданы ограничения права истца в использовании своего имущества по назначению (в том числе по проведению работ, определенных уставной деятельностью общества), в связи с чем требования истца на основании статей 304, 305 ГК РФ подлежат удовлетворению.  

   При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2015  по делу №А24-1020/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.Ю. Ротко

 

И.С. Чижиков

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А24-949/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также