Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А51-6029/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 ГК РФ.

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ).

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

В частности, на основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1991 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

В силу положений статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака, либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из материалов дела, товарный знак № 481732  зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам для товаров, соответствующих 28 классу МКТУ «игры, игрушки, гимнастические и спортивные товары, не относящиеся к другим классам, елочные украшения» и представляет собой изобразительное обозначение в виде стилизованной маски робота Правообладателем указанного товарного знака является иностранная компания «Hasbro Inc.».

Из представленного в материалы дела заключения эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г.Владивостока от 14.11.2014 №11/0120/2014 следует, что ввезенный ООО «Комтрейд» на таможенную территорию Российской Федерации на основании ДТ №10714040/100914/0038656 товар игрушки - робот-трансформер, относится к 28 классу МКТУ и является однородным с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 481732.

Изображение товарного знака №481732 представляет собой изобразительное обозначение, состоящее из различных геометрических фигур, эмитирующее изображение маски робота.

Товарный знак, изображенный на ввезенном обществом товаре, также представляющее собой изобразительное обозначение из различных геометрических фигур.

Проанализировав вид и характер изображения знака на товаре декларанта, эксперт пришел к выводу, что по общему контуру изображений, составу элементов, по фантазийному характеру, сходному взаимному расположению элементов, эмитирующих части лица, смысловому значению, оно ассоциируется и является сходным до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным за № 481732, правообладателем которого является компания «Hasbro Inc.».

При этом ООО «Комтрейд» ввезло спорный товар с артикулами 9-22, 8-31, 5-82, 5-60 по ДТ №10714040/100914/0038656 в отсутствие разрешающих документов правообладателя на использование товарных знаков, без заключения соответствующего соглашения об их использовании. 

Указанные обстоятельства по факту выявленных нарушений обществом не опровергнуты.

Таким образом, ООО «Комтрейд» предприняло действия, направленные на ввоз на территорию Российской Федерации товаров под чужими товарными знаками (контрафактных товаров), осуществив действия по их вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их заявления к таможенному оформлению для последующего выпуска для внутреннего потребления.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается ДТ №10714040/100914/0038656, актом таможенного досмотра товаров №10714040/170914/003716, заявлениями правообладателя, заключением эксперта от 14.11.2014 №11/0120/2014.

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом.

При сравнительном анализе образцов товаров, представленных в материалы дела на фототаблицах, и зарегистрированных изображениях товарных знаков, суд апелляционной инстанции руководствуется пунктами 14.4.2, 14.4.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 №32, действующим на момент ввоза спорного товара, а также пунктами 33, 37, 41, 42, 43, 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, действующих на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела и оценки спорного товара на предмет его сходства с зарегистрированным товарным знаком.

Указанными нормами права предусмотрено, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Оценив визуальное восприятие товарного знака, нанесенного на ввезенный обществом товар, а также сравнив его с товарным знаком №481732, судебная коллегия приходит к выводу о наличии на продукции общества изображений, сходных до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком №48137, принадлежащем компании  «Hasbro Inc.».

Указанное изображение в целом эмитирует форму лица, а принимая во внимание, что оно нанесено на однородный товар - игрушки (робот-трансформер), по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак №48137, данное сходство может ввести потребителя в заблуждение относительно качества и оригинальности продукции, поскольку будет ассоциироваться у покупателя с товарным знаком №481732.

Указанный вывод согласуется с доказательствами, собранными по делу, в частности мнением лиц разного возраста, опрошенными таможенным органом при производстве по делу в качестве свидетелей, и зафиксированным в протоколах опроса от 27.02.2015, от 10.03.2015, от 17.03.2015, и соответствует выводам эксперта, данным в заключении от 14.11.2014 №11/0120/2014.

В связи с чем судебной коллегией отклоняется довод общества, основанный на заключении патентоведческой экспертизы, о том, что ввезенный товар не схож с товарным изображением №481732.

При этом, коллегия учитывает, что таможенная экспертиза №11/0120/2014 проведена таможенным экспертом экспертно-исследовательского отделения №3 (г. Благовещенск) экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток И.В. Бурчик, имеющим высшее образование, экспертную специальность – экспертиза товаров - объектов интеллектуальной собственности, при этом, эксперт Бурчик И.В. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения таможенного эксперта по статье 19.26 КоАП РФ.

Судом не установлено каких-либо нарушений при назначении и проведении таможенной экспертизы, общество было уведомлено о назначении таможенной экспертизы товара с разъяснением прав, предусмотренных статьей 141 ТК ТС, что подтверждается письмом таможенного органа от 30.09.2014 №36В-12/05469.

Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу.

Довод общества о том, что зарегистрированный товарный знак представляет собой маску, а товарный знак, нанесенный на спорный товар, представлен в виде рисунка медальона, рисунка эмблемы, не имеет правого значения, поскольку ввезенный обществом товар является однородным с  товаром, в отношении которого зарегистрирован товарный знак №481732, более того, товарный знак, нанесенный на товар общества, в целом ассоциируется с зарегистрированным товарным знаком №481732.

Также обоснованно отклонен судом первой инстанции довод общества о том, что опрос свидетелей не может подтверждать схожесть товарных знаков, поскольку опрос свидетелей проведен в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ, свидетелям разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьями 25.3, 25.6 КоАП РФ, свидетели также были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда также не имеется.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что опрошенные лица не соответствуют понятию свидетелей, содержащемуся в статье 25.6 КоАП РФ, так как им не известны обстоятельства ввоза обществом спорного товара. Указанные лица были опрошены на предмет их восприятия изображения на товаре декларанта и сравнения его с зарегистрированным товарным знаком, и их мнение учитывается судом как мнение простых обывателей.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт совершения ООО «Комтрейд» административного правонарушения,