Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А51-12146/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12146/2008

 08 октября 2009 г.

№ 05АП-4192/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой,

судей: Г.А. Симоновой         , Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

от Трощенко Т.В: адвокат Барсукова О.В. по доверенности от 04.09.2009 года сроком действия 3 года, удостоверение № 1257 от 04.05.2005 года; представитель Беловодский А.В. по доверенности от 04.09.2009 года сроком действия 3 года, паспорт 0500 131074.

Калинина А.Р., ООО "Стройкомплекс", Калугина Н.В. – не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Калининой А.Р.

на решение от 20.07.2009

судьи В.А. Скокленевой

по делу № А51-12146/2008 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Калининой А.Р.

к ООО «Стройкомплект»

третьи лица: Трощенко Т.В., Калугина Н.В.

о признании крупной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, об обязании ответчика исполнить действия

Установил:

Калинина Анна Радомировна обратилась с арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к директору ООО «Стройкомплекс» Снаткину Сергею Васильевичу, с учетом уточнений, просит признать сделку по отчуждению экскаватора Caterpillar 324 DL недействительной в силу ее оспоримости на основании ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», применить последствия недействительности оспоримой сделки путем возврата имущества (экскаватора Caterpillar 324 DL) на баланс ООО «Стройкомплекс», обязать ответчика в соответствии с законами и нормативными актами Российской Федерации произвести постановку на государственный учет в инспекции Гостехнадзора экскаватора Caterpillar 324 DL (заводской номер машины (рамы) – CAT0324DJDFP00198), являющегося собственностью ООО «Стройкомплекс», истребовать у ответчика копию дубликата паспорта самоходной машины и копию договора № 1154 от 06.03.2007, заключенного с ООО «Амур Машинери энд Сервисес» на покупку экскаватора Caterpillar 324 DL (заводской «машины (рамы – CAT0324DJDFP00198).

         Определением от 15.01.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены Трощенко Татьяна Валентиновна, Калугина Наталья Викторовна.

Решением суда от 20.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание заявленных требований: а именно факт продажи ответчиком экскаватора Caterpillar 324 DL. Имеющиеся в материалах дела бухгалтерские балансы ООО «Стройкомплекс» за 1,2 кварталы 2008 года не позволили суду установить критерии отнесения предполагаемой сделки к разряду крупных.

         Не согласившись с решением суда, Калинина А.Р. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный.

В доводах жалобы истица указала на отсутствие у нее объективной возможности представить в суд первой инстанции договор купли-продажи экскаватора, поскольку она не являлась стороной по данной сделке.  Однако, 17.08.2009 истицей получены из материалов доследственной проверки копия договора купли-продажи экскаватора  № 1К-08 от 30.06.2008, заключенного между ООО «Стройкомплекс» и гр. Трощенко С.В. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.06.2008 на оплату экскаватора. В соответствии со ст. 268  АПК РФ Калинина А.Р. просит суд апелляционной инстанции приобщить данные доказательства к материалам дела. Поскольку цена активов ответчика по балансу на 30.06.208, составила 5 209 000 руб., общая стоимость спорного экскаватора по договору от 30.06.2008 - 2 500 000 руб., следовательно, оспариваемая сделка является крупной, поскольку составляет 50% активов предприятия ответчика. Решение о совершении такой сделки в нарушение ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не было принято общим собранием участников общества, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет ее недействительность.

Рассмотрев ходатайство Калиной А.Р. о приобщении к материалам дела  договора купли-продажи экскаватора  № 1К-08 от 30.06.2008 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.06.2008, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом согласно п. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела не доказан факт продажи ответчиком спорного экскаватора, поскольку не представлен договор, подтверждающий данное обстоятельство. 

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование невозможности представления вышеназванных доказательств в суд первой инстанции истица сослалась на то обстоятельство, что не является стороной по данному договору. Только после проведения доследстаинной проверки 17.08.2009 появилась возможность представления спорного договора в суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доводы Калининой А.Р. в обоснование заявленного ходатайства, приходит к выводу о том, что истица  была лишена в суде первой инстанции возможности представить данные документы по независящим от нее обстоятельствам, по уважительным причинам.

Дополнительные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем,  подлежат приобщению к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПКРФ.

         В отзыве на апелляционную жалобу Трощенко Т.В. решение считает законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, представила на обозрение суда апелляционной инстанции подлинную квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.06.2008 и протокол общего собрания участников общества от 21.04.2008 которым одобрено решение о продаже спорного экскаватора.

Калинина А.Р., ООО «Стройкомплекс», Калугина Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

         Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей Трощенко Т.В., проверив правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

         Из материалов дела установлено, что Калинина Анна Радомировна является учредителем ООО «Стройкомплекс», с долей 33,34 % уставного капитала Общества.

В обоснование иска истица ссылается на то обстоятельство, что в июне 2008 года ей стало известно о заключении директором ООО «Стройкомплекс» сделки по отчуждению экскаватора Caterpiller 324 DL, приобретенного ООО «Стройкомплекс» по договору № 1154 от 06.03.2007.

Полагая, что заключение данного договора было совершено с нарушением Федерального закона от 08.08.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» Калинина А.Р. обратилась в суд с настоящим иском.

На основании приобщенных к материалам дела дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что 30.06.2008 между ООО «Стройкомплекс» в лице Снаткина С.В. (продавец) и Трощенко С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя экскаватор, а покупатель (третье лицо по настоящему делу) обязался оплатить его по стоимости указанной в договоре. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.06.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно п. 3 ст. 46 названного Федерального закона решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Положений, предусматривающих иной порядок заключения крупных сделок, устав ответчика не содержит.

В силу п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Пунктами 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 13.03.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъясняется, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

Следовательно, в предмет доказывания по делу входит определение стоимости оспариваемой сделки по правилам ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий совершению сделки.

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Стройкомплекс» по состоянию на 30.06.2008, балансовая стоимость активов ответчика за последний отчетный период, предшествующий заключению спорного договора составила 5 209 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 договора от 30.06.2008 цена приобретаемого экскаватора  - 2 500 000 рублей, что составило более 25% активов ООО «Стройкомплекс» по бухгалтерскому балансу от 30.06.2008.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор от 30.06.2008 является для ООО «Стройкомплекс» крупной сделкой.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 20 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск