Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А24-2331/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№А24-2331/2009

08 октября 2009г.

Резолютивная часть постановления оглашена 07.10.20009.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии:

от ИП Бочули Ю.П., Отдела государственного надзора Камчатского ДМТУ Ростехрегулирования – представители не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственного надзора Камчатского ДМТУ Ростехрегулирования

апелляционное производство №05АП-3601/2009

на решение от 07 июля 2009г. судьи Сакун А.М.

 по делу №А24-2331/2009 Арбитражного суда Камчатского края  по заявлению отдела государственного надзора (инспекции) Камчатского края Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии о привлечении индивидуального предпринимателя Бочуля Юрия Петровича к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.19 КоАП  РФ

УСТАНОВИЛ:

Отдел государственного надзора (инспекции) Камчатского края Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии (регулировании) (далее - Отдел государственного надзора (инспекция) Камчатского края ДМТУ Ростехрегулирования) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бочуля Юрия Петровича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).             

Решением суда от 14.07.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленные административным органом доказательства получены с нарушением закона, указанные нарушения носят существенный характер, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности события данного правонарушения по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Отдел государственного надзора (инспекция) Камчатского края ДМТУ Ростехрегулирования, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает, что протоколы испытаний ОАО «Камчатгеология» от 27.05.2009 №23/1 и 23/2, оформленные по форме, принятой в испытательной лаборатории, получены 04.06.2009. По результатам данных испытаний и был установлен факт производства колбасных изделий с нарушением требований ГОСТа. Протокол осмотра помещений, вещей, документов от 08.06.2009 был составлен в присутствии понятых. Поскольку продукция была реализована, требования о конфискации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, суду не предъявлялись. Судом не учтено то обстоятельство, что дело об административном правонарушении возбуждено после получения протоколов испытаний, а выявленные недостатки продукции имели скрытый характер. Именно результаты заключений по результатам испытаний и явились поводом для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Отдел государственного надзора (инспекция) Камчатского края ДМТУ Ростехрегулирования, извещенный о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направил, согласно ходатайству просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Предприниматель Бочуля Ю.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.

               Согласно материалам дела, 08.06.2009 должностным лицом отдела государственного надзора (инспекция) Камчатского края ДМТУ Ростехрегулирования Ульяновой Т.Н. на основании распоряжения от 15.05.2009 №79 проведено мероприятие по контролю и надзору за соблюдением предпринимателем Бочуля Ю.П. требований технических регламентов, установленных обязательных требований к продукции мясной промышленности (колбасные изделия, мясные полуфабрикаты), а также соблюдения требований законодательных и иных актов Российской Федерации в области технического регулирования, обеспечения качества и безопасности продукции.

              Результаты проверки оформлены актом от 19.05.2009 № 14, в котором указано, что предприниматель при изготовлении колбасных изделий допустил изготовление сертифицированной продукции не соответствующей нормативных актов:  партия колбасы вареная «Докторская», охлажденная, высший сорт, дата изготовления 19.05.2009, в количестве 100 кг. не соответствует требованиям п. 4.2.1 (табл. 1) ГОСТ Р 52196 по массовой доле нитрита натрия (при норме не более 0,005 %, фактическое содержание 0,006 %);  партия колбасы полукопченая «Краковская», охлажденная, высший сорт, дата изготовления 19.05.2009 в количестве 50 кг. не соответствует требованиям нормативных документов по органолептическим и физико-химическим показателям: п. 2.5 (табл.2) ГОСТ 16351 (консистенция - недостаточно упругая (рыхлая)), п. 2.5 (табл. 2) ГОСТ 16351 (массовая доля влаги составляет 57,6 % (при норме не более 42 %).

              При этом в акте проверки отражено, что на момент составления акта данная

продукция отсутствует. По итогам проверки также составлен протокол от 08.06.2009 № 06 о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

              В соответствии с требованиями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении были направлены в арбитражный суд для принятия решения о привлечении ИП Бочуля Ю.П. к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

       В части 2 статьи 19.19 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 КоАП РФ, то есть за реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованную выдачу сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

              Объективная сторона названного правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов в ходе реализации сертифицированной продукции; объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления.

              Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. Посредством сертификации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в установленном порядке для ее выполнения, удостоверяют в письменной форме, что продукция соответствует техническим регламентам, положениям стандартов или условиям договоров.

              В статье 18 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что целью сертификации (подтверждения соответствия) является удостоверение соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил условиям договоров; содействие приобретателям в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышение конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создание условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также осуществление международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

              Требования, закрепленные в ГОСТах и направленные на обеспечение безопасности жизни, здоровья и имущества, охраны окружающей среды, технической и информационной совместимости, взаимозаменяемости товаров, единства методов их контроля и маркировки, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

              Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

      В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

              Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

              В силу части 3 названной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

              Судом установлено и следует из материалов дела, что факт несоответствия колбасы варенной «Докторская», охлажденной, высшего сорта требованиям п. 4.2.1 ГОСТ Р 52196, а также колбасы полукопченой «Краковская», охлажденной, высшего сорта требованиям п. 2..5 ГОСТ 16351, изготовителем которых является предприниматель, обязательным требованиям государственных стандартов по наличию выявленных нарушений установлено должностным лицом отдела государственного надзора (инспекция) Камчатского края ДМТУ Ростехрегулирования на основании проведенной ОАО «Камчатгеология» испытаний, по результатам которых составлены протоколы испытаний от 27.05.2009 № 23/1, № 23/2.

              В силу требований статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

              В статье 27.10 КоАП РФ предусмотрено, что изъятие образцов товаров, которые являются предметами административного правонарушения, производится в присутствии двух понятых.

              Оценив представленные заявителем доказательства в подтверждение совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения, суд правомерно не принял в качестве такового  акт отбора образцов от 19.05.2009 и протоколы испытаний 27.05.2009 № 23/1, № 23/2, поскольку отбор образцов произведен с нарушением требований статей 26.5 и 27.10 КоАП РФ.

              В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель административного органа не отрицал тот факт, что отбор образцов производился без участия понятых.

               Также коллегия считает правомерным отклонение ссылки заявителя на пункт 11 Порядка проведения Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора, утвержденного постановлением Госстандарта России от 01.09.2003 № 99, который не предусматривает при отборе образцов продукции обязательного участия понятых, является необоснованной, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган обязан руководствоваться нормами Кодекса Российской