Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А51-2878/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Исходя из пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», с момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.10.2013 № 6309/13, в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе. Аналогичная позиция выражена также и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9647/10 от 01.03.2011 и № 8893/10 от 14.12.2010.

Как следует из текста искового заявления, ИП Котельникова И.Е. обратилась с требованиями о взыскании процентов к Департаменту земельных и имущественных отношений за период с 21.05.2012 по 24.12.2014 в размере 1 375 859 рублей 83 копеек и к Департаменту дорожного хозяйства за период с 26.04.2011 по 20.05.2012 в размере 567 137 рублей 08 копеек.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2011 по делу №А51-1940/2011 у ИП Котельниковой И.Е. изъят земельный участок с кадастровым номером 25:28:030012:239 путем выкупа с рыночной стоимостью в размере 6688000 рублей (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.07.2013). Истцом по указанному делу являлся Департамент дорожного хозяйства. После вынесения судебного акта Департамент дорожного хозяйства соглашение о выкупе земельного участка с предпринимателем не заключил, земельный участок у ИП Котельниковой И.Е. не выкупил.         

Вместе с тем, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что Департамент дорожного хозяйства неоднократно обращался к ИП Котельниковой И.Е. с предложением предоставить сведения о платёжных реквизитах, по которым Департамент намеревался добровольно исполнить решение суда от 12.04.2011 по делу №А51-1940/2011 об изъятии земельного участка.

В ответ на обращения Департамента дорожного хозяйства представитель предпринимателя в заявлении от 27.09.2011 сообщил о том, что вопрос о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств будет решен после рассмотрения дела №А51-1940/2011 в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что у Департамента дорожного хозяйства имелась копия доверенности от имени ИП Котельниковой И.Е. с указанием её банковских реквизитов, апелляционным судом оценивается критически, поскольку указание в доверенности на представление интересов реквизитов доверителя не является предоставлением реквизитов в Департамент дорожного хозяйства для перечисления денежных средств.  Кроме того, в подтверждение полномочий поверенного приложена копия доверенности, подлинник доверенности в Департамент дорожного хозяйства не представлялся. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для перечисления выкупной стоимости земельного участка по указанным в копии доверенности платёжным реквизитам у Департамента дорожного хозяйства не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Поскольку доказательств того, что сведения о платёжных реквизитах были предоставлены предпринимателем Департаменту дорожного хозяйства после принятия решения по делу № А51-1940/2011, до обращения в суд по делу №А51-29334/2013, не имеется, судом установлена просрочка истца как кредитора по принятию предложенного Департаментом дорожного хозяйства исполнения решения суда от 12.04.2011 по делу №А51-1940/2011 по выплате выкупной стоимости земельного участка. Следовательно, исходя из положений статьи 406 ГК РФ, основания считать Департамент дорожного хозяйства просрочившим уплату денежных средств отсутствуют.

Таким образом, в условиях отсутствия просрочки исполнения обязательства со стороны Департамент дорожного хозяйства в связи с просрочкой кредитора, Департамент дорожного хозяйства, в соответствии с действующим законодательством, освобождается от обязанности уплатить истцу проценты за пользование этими денежными средствами за период с 26.04.2011 по 20.05.2012 в размере 567 137 рублей 08 копеек. В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании процентов к Департаменту дорожного хозяйства судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

Обязательство по уплате процентов в порядке статьи 395 ГК РФ у Департамента земельных и имущественных отношений возникло на основании постановления апелляционного суда от 15.05.2014 по делу № А51-29334/2013 и является следствием неисполнения этого судебного акта. 

В рамках указанного дела ИП Котельниковой И.Е. обратилась с исковыми требованиями к ответчикам – Администрации Приморского края, Департаменту земельных и имущественных отношений о взыскании с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в свою пользу действительную стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:239 в размере 6 428 000 рублей, взыскании с Департамента земельных и имущественных отношений в свою пользу сумму убытков, вызванных последующим изменением стоимости неосновательно приобретенного имущества в размере 791 000 рублей.

Из материалов дела № А51-29334/2013 судом первой инстанции установлено, что земельный участок изъят у истца распоряжением Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (в настоящее время – Департамент земельных и имущественных отношений) без выплаты предварительного возмещения стоимости. Земельный участок изъят в собственность Приморского края для государственных нужд Приморского края, в связи с чем, предварительная компенсация стоимости изъятого имущества должна была быть выплачена истцу из краевого бюджета. Истец состояла в переписке по поводу выплаты возмещения с Департаментом дорожного хозяйства, однако платёжные реквизиты для перечисления ей стоимости земельного участка не представила ни Департаменту дорожного хозяйства, ни Департаменту земельных и имущественных отношений, доказательств обратного в деле не имеется.

Поскольку судебный акт о взыскании стоимости земельного участка в размере 6 428 000 рублей, вступил в законную силу 15.05.2014, до указанной даты обязанность по выплате выкупной стоимости изъятого имущества существовала у Департамента дорожного хозяйства, который данную обязанность своевременно не исполнил по вине самого истца.

 Таким образом, обоснованным является период начисления процентов с 16.05.2014 по 24.12.2014 (дату фактически оплаты Департаментом земельных и имущественных отношений стоимости земельного участка). Начисление апеллянтом процентов с 26.04.2011 необоснованно в виду непредставления реквизитов самим истцом.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 ГК РФ и составил 324 078 рублей 33 копейки. Расчет процентов апелляционной коллегией проверен и признан обоснованным. Судом первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворено требование истца о взыскании процентов с Департамента земельных и имущественных отношений на сумму 324 078 рублей 33 копейки.

В виду того, что обоснованным является период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2014 по 24.12.2014, доводы апелляционной жалобы относительно срока исковой давности не влияют на правомерность решения суда первой инстанции.

Относительно отказа в удовлетворении требований ИП Котельниковой И.Е. о взыскании с каждого из ответчиков по 260 000 рублей убытков, связанных с расходами предпринимателя на обналичивание выкупной стоимости земельного участка и оформление другого земельного участка взамен изъятого, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующего.

При вынесении решения от 12.04.2011 по делу №А51-1940/2011 суд установил, что предложенный предпринимателем размер выкупной цены спорного объекта в сумме 6 688 000 рублей является обоснованным, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе отчетом об оценке рыночной стоимости от 18.08.2010 №3099, изготовленным ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг», из которых следует, что данная сумма является рыночной стоимостью изымаемого объекта, в данную сумму включена рыночная стоимость недвижимого имущества в размере 6 428 000 рублей и убытки, причиненные собственнику объекта недвижимости его изъятием, включая убытки, которые он несет, в размере 260 000 рублей. Таким образом, из судебного акта следует, что сумма убытков, причиненных изъятием, включена в выкупную стоимость земельного участка. Факт причинения истцу убытков, вызванных обналичиванием суммы выкупной стоимости земельного участка и оформлением другого земельного участка взамен изъятого в рамках дела №А51-1940/2011 не установлен.

При этом в рамках дела № А51-29334/2013 ИП Котельниковой И.Е. требование о взыскании убытков, причиненных изъятием участка, не заявлено. В рамках данного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для изменения определенной решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-1940/2011 стоимости изымаемого земельного участка не имеется. Таким образом, факт причинения истцу требуемых в рамках настоящего дела убытков и их размер при рассмотрении дела №А51-29334/2013 судом также не установлен.

В связи с тем, что в рамках дел №А51-1940/2011 и №А51-29334/2013 наличие на стороне предпринимателя убытков, связанных с изъятием земельного участка и  вызванных обналичиванием суммы выкупной стоимости земельного участка и оформлением другого земельного участка взамен изъятого, судами не был установлен, а  иных доказательств факта причинения убытков предпринимателем не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательная совокупность условий необходимая для удовлетворения требования о возмещении убытков, в соответствии со статьями 15 и 1083 ГК РФ, материалами настоящего дела не установлена. Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требования в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной начисления процентов и возникновения убытков является изъятие земельного участка, коллегией отклоняются, поскольку проценты начислены за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступившего в силу решения суда от 15.05.2014 по делу № А51-29334/2013, а причинно следственная связь между расходами предпринимателя на обналичивание выкупной стоимости земельного участка и оформление другого земельного участка взамен изъятого и фактическим изъятием спорного земельного участка не подтверждены материалами настоящего дела.

Доводы Департамента земельных и имущественных отношений о том, что он не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом в рамках настоящего дела требованиям, подлежат отклонению в виду следующего.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу № А51-29334/2013 установлено, что Департамент земельных и имущественных отношений является надлежащим ответчиком по указанному делу, как уполномоченный государственный орган, осуществляющий права и обязанности собственника имущества. В связи с чем, исковые требования в размере 6 428 000 рублей были удовлетворены за счет ответчика – Департамента земельных и имущественных отношений. Поскольку, именно Департаментом земельных и имущественных отношений допущена просрочка исполнения судебного акта, проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат взысканию с Департамента земельных и имущественных отношений.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2015  по делу №А51-2878/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка