Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А24-4436/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

При этом в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума №35 разъяснено также, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

По смыслу приведённых норм и разъяснений принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте. Между тем действующим законодательством предусмотрены механизмы пересмотра, в том числе, и вступивших в законную силу судебных актов по заявлениям заинтересованных лиц, а также правовые последствия такого пересмотра.

Поскольку доказательств отмены в установленном законом порядке вышеуказанного решения Арбитражного суда Камчатского края от 02.03.2015 по делу №А24-5802/2014, как и доказательств его исполнения в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 16, части 3 статьи 69 АПК РФ, а также вышеназванными разъяснениями постановления Пленума №35, установив наличие у должника неисполненного обязательства по оплате услуг, обоснованно признал подлежащим установлению требование ООО «СервисПлюс» в размере 312700 рублей основного долга и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия полагает также обоснованной квалификацию суда первой инстанции в отношении требования о включении 2000 рублей в качестве текущего платежа, не подлежащего включению в реестр требований кредиторов ОАО «Камчатавтодор».

Так, пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным Законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Как указывалось выше, заявление общества с ограниченной ответственностью «Камтранс» о признании должника банкротом принято к производству суда 06.11.2014, в то время как решение суда, которым с должника взысканы судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины по иску, вступило в законную силу 18.03.2015.

В этой связи прекращение судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производства по требованию кредитора в части установления суммы судебных расходов, как требования, обязанность по возмещению которого возникла у должника после даты принятия заявления о признании должника банкротом, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является правомерным.

Довод апеллянта о том, что состав участников дела №А24-5802/2014 и дела №А24-4436/2014 существенно отличается, что исключает преюдициальное значение решения суда от 02.03.2015, признаётся судебной коллегией несостоятельным, поскольку требование кредитора основано на существовавших до возбуждения дела о банкротстве правоотношениях с должником, наличие у иных кредиторов должника права заявлять возражения относительно требований такого кредитора не меняет субъектный состав первоначального спора, участниками которого являлись ООО «СервисПлюс» (истец) и ОАО «Камчатавтодор» (ответчик).

Судебная практика, на наличие которой ссылается ООО «Брамс-Ойл» в апелляционной жалобе, напротив, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору, в связи с чем коллегией во внимание не принимается.

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.07.2015 по делу №А24-4436/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка