Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А59-1868/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1868/2015

05 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство № 05АП-7802/2015

на решение от 21.07.2015

судьи А.С. Белова

по делу № А59-1868/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к закрытому акционерному обществу «Курильский рассвет»

о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов

при участии:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление, СКТУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области  с иском к закрытому акционерному обществу «Курильский рассвет» (далее – ЗАО «Курильский рассвет», общество, ответчик) о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 07.12.2008 № 65/ДДЭ/00498.

Решением суда  от 21.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая судебный акт незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагал, что факт освоения ответчиком в течение 2009-2010 годов квот в объеме менее 50% в силу положений пункта 2 части 2 статьи 13, частей 1, 2 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) подтвержден материалами дела, является основанием для принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в связи с чем договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов подлежал расторжению. Полагал, что обстоятельства освоения квот в последующий период правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела,  07.12.2008 между Федеральным агентством по рыболовству и ЗАО «Курильский рассвет» заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № 65/ДДЭ/005498, по условиям которого агентство в соответствии с законодательством Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства: объект – палтус, район промысла – Северо-Курильская зона, доля – 16,662%.

В соответствии с подпунктами «а», «в» пункта 4 договора пользователь осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с закрепленной настоящими договорами долей с соблюдением правил рыболовства, норм и правил безопасности мореплавания, иных норм законодательства Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и условий настоящих договоров, осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту  «б» пункта 9 спорного договора договор расторгается до окончания срока его действия по решению органа государственной власти о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в случае если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение 2 лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот.

Договор заключен сроком на 10 лет по 07.12.2018 (п.5 договора)

Приказами Федерального агентства по рыболовству от 22.12.2008 № 447, от 08.12.2009 № 1129, от 10.12.2010 № 1019, от 07.12.2011 № 1213, от 04.12.2012 № 986, от 22.11.2013 № 893 распределены квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства на 2009-2014 годы. Названными приказами распределены квоты Пользователю в соответствии с долями, определенных в Договоре.

Согласно сведениям статистических отчетов, полученным от Сахалинского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 25.02.2015 № СФ/05-0125, освоение Пользователем квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов составило в 2009 году 33% от объема выделенных квот, в 2010 году - 32% от объема выделенных квот, в 2011 году - 24% от объема выделенных квот, в 2012 году - 61% от объема выделенных квот, в 2013 и 2014 годах 20% и 49% объема выделенных квот соответственно.

Письмом от 09.02.2015 № 05-14/346 СКТУ направило в адрес ЗАО «Курильский рассвет» предупреждение, указав на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в 2009-2010 годах в объеме менее 50% освоенных квот. При этом истец предупредил общество о необходимости исполнения условий договора. Предупреждение получено ответчиком 03.03.2015.

Предложением (претензией) от 16.03.2015 № 05-14/942 Управление  проинформировало ЗАО «Курильский рассвет» о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, к указанному предложению приложено соглашение о расторжении договора. Предложение получено ответчиком 14.04.2015.

Поскольку соглашение о расторжении договора между сторонами не достигнуто, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как договорные отношения в сфере добычи водных биологических ресурсов, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения Закона о рыболовстве.

В соответствии со статьей 5 Закона о рыболовстве договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, указанным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции спорных правоотношений сторон, ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Следовательно, в силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предупреждение от 09.02.2015 об исполнения условий договора в части освоения выданных квот на 2009-2010 годы, являющееся необходимым условием соблюдения порядка расторжения договора, направлено в адрес ответчика 10.02.2015.

Доказательств направления Управлением в 2009-2010 годах обществу требований об исполнении договора и выражения каким-либо образом своего намерения воспользоваться правом на расторжение договора в связи с добычей (выловом) водных биологических ресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот, истцом не представлено.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено освоение выделенных на определенный год квот в последующие годы, то у ответчика отсутствовала реальная возможность исполнить требования письма от 09.02.2015 и освоить квоты за предшествующий период.

Нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве, одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Коллегия учитывает, что предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной прежде всего на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

Предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

Главной целью такого предупреждения является побуждение пользователя биоресурсов к надлежащему исполнению условий договора, поэтому судьба договора зависит именно от последующего, после получения предупреждения, поведения пользователя биоресурсов.

В связи с чем,  довод истца о том, что освоение ответчиком квот в объеме менее 50% в 2009-2010 годах является безусловным основанием для расторжения спорного договора, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно статьи 450 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5 Закона о рыболовстве.

Согласно части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона о рыболовстве, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

В пункте 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот. Аналогичное основание для досрочного расторжения договора предусмотрено подпунктом «б» пункта 9 спорного договора.

Таким образом, Законом о рыболовстве и условиями спорного договора предусмотрена возможность его расторжения, такое основание для расторжения в судебном порядке как добыча (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот  соответствует положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Факт неосвоения ответчиком квот в течение 2009-2010 годов подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Вместе с тем, судом учтено, что в последующие периоды ответчик предпринимал меры по освоению квот, что свидетельствует о наличии реального интереса ответчика в сохранении договорных отношений и о реализации указанного интереса в ходе своей деятельности.

Кроме того, истец, будучи осведомленным о неисполнении в 2009 - 2010 годах ЗАО «Курильский рассвет» договорных обязательств,