Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А51-2629/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участка, ориентир строение, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Батарейная, дом. 3, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации сооружения «Северный мол» Спортивной гавани и здания яхт-клуба, площадью 8897 кв.м;

образованный земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:654, принадлежащий ООО «Тихий океан», изъят путем выкупа в собственность Владивостокского городского округа, право собственности общества на указанный земельный участок прекращено.

24.07.2013 в государственный кадастр недвижимости внесена запись о преобразовании земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:166 путём раздела с образованием земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020018:1595 общей площадью 8180 кв.м (+/- 32 кв.м) и 25:28:020018:1594 общей площадью 719 кв.м (+/-9 кв.м), собственником которых осталось ООО «Тихий океан» (свидетельства о государственной регистрации права серии 25-АВ №159319 от 29.01.2014 и 25-АВ №061721 от 19.08.2013 соответственно).

15.01.2015 земельный участок с кадастровым номером 25:28:020018:1595 также преобразован путём раздела с образованием земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020018:1899, 25:28:020018:1900, 25:28:020018:1901, право собственности на которые зарегистрировано за обществом в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2014 по делу №А51-12084/2014 в удовлетворении исковых требований Администрации к ООО «Тихий океан» об истребовании из незаконного владения последнего в пользу муниципального образования г. Владивосток гидротехнического сооружения «Северный мол Спортивной гавани», состоящего из мола 262,0 м., площадью 8550 кв.м., причала длиной 198,7 м., в том числе в том числе 1-я очередь длиной 169 м., шириной 6 м., 2-я очередь длиной 29,7 м., шириной 10,4 м, расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Батарейная, 3, и передаче указанного имущества по акту приёма-передачи, отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2014 по делу № А51-12084/2014 отменено, испрашиваемое имущество истребовано из незаконного владения ООО «Тихий океан» в пользу Администрации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2014 постановление апелляционного суда от 19.09.2014 по делу №А51-12084/2014 оставлено без изменения. Определением Верховного суда РФ от 11.03.2015 в передаче кассационной жалобы ООО «Тихий океан» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Во исполнение судебного акта апелляционного суда 26.02.2015 право собственности в отношении сооружения «Северный мол» Спортивной гавани в составе: - мол длиной 262,0 м, площадью 8550,0 кв.м; - причал длиной 198,7 м, в том числе 1-я очередь длиной 169,0 м, шириной 6,0м, 2-я очередь длиной 29,7 м, шириной 10,4, инвентарный номер:05:401:00Г.003597440; назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Батарейная, 3 (далее – спорный объект), зарегистрировано за Муниципальным образованием город Владивосток, о чём собственнику выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 25АВ 415830.

Полагая, что индивидуализирующие признаки и технические характеристики спорного объекта, указанные в свидетельстве о государственной регистрации права от 26.02.2015 не соответствуют фактическим характеристикам данного объекта, что нарушает права истца как собственника земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020018:1899, 25:28:020018:1900, 25:28:020018:1901, 25:28:020018:1594, а также здания – яхт клуба общей площадью 665,20 кв.м (лит. 1), расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Батарейная, 3, поскольку границы спорного объекта недвижимого имущества с учетом указанной в свидетельстве о государственной регистрации от 26.02.2015 площади объекта – 8550 кв.м будут накладываться на границы принадлежащих истцу на праве собственности указанных объектов недвижимого имущества, ООО «Тихий океан» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учётом уточнений).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Как следует из искового заявления, в данном случае общество, предъявляя требование о признании отсутствующим права собственности Администрации на спорный объект, полагало, что наличием этого права, зарегистрированного в установленном законом порядке, нарушается его право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:166 (впоследствии разделённого) и здания яхт клуба, при этом площадь мола может быть получена только путём наложения недостающей части (5866 кв. м) на земельный участок, принадлежащий обществу, с которым граничит мол.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, среди прочего, являются вступившие в законную силу судебные акты.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 №10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с приведенным разъяснением применение такого способа защиты как предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что в ЕГРП в отношении недвижимого имущества: сооружения «Северный мол» Спортивной гавани в составе: - мол длиной 262,0 м, площадью 8550,0 кв.м; - причал длиной 198,7 м, в том числе 1-я очередь длиной 169,0 м, шириной 6,0м, 2-я очередь длиной 29,7 м, шириной 10,4, инвентарный номер:05:401:00Г.003597440; назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Батарейная, 3, 26.02.2015 зарегистрировано право собственности муниципального образования город Владивосток.

Основанием к регистрации права муниципалитета на спорное имущество послужило постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу № А51-12084/2014 об удовлетворении виндикационного иска Администрации в защиту интересов муниципального образования, утратившего право владения в результате в результате мошеннических действий и фальсификации документов, факт которых установлен вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции.

В рамках указанного дела судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что по состоянию на сентябрь 2001 года муниципальное образование «Город Владивосток» являлось собственником объекта недвижимости – гидротехническое сооружение «Северный мол Спортивной гавани», состоящее из мола длиной 262,0 кв.м, площадью 8550 кв.м; причала длиной 198,7 кв.м, в том числе I очередь длиной 169,0 м, шириной 6,0 м; II очередь длиной 29,7 м, шириной 10,4 м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Батарейная, 3, о чем в установленном законом порядке регистрационным органом было выдано свидетельство о регистрации от 24.09.2001 серия 25-АА № 071159.

Указанные обстоятельства сами по себе исключают наличие у ООО «Тихий океан» какого-либо вещного права в отношении спорного объекта. Учитывая установленное, истец не может быть признан лицом, заинтересованным в оспаривании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект.

Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, рассматриваемое требование по существу противопоставлено установленным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда обстоятельствам, имеющим с учётом субъектного состава спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, и расценивается судебной коллегией как попытка переоценить выводы судов, сделанные по ранее рассмотренному делу, путём представления в настоящее дело новых доказательств, что не допустимо по смыслу части 1 статьи 16 АПК РФ.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что при разрешении судом любого спора в отношении зарегистрированного права на недвижимое имущество значимым является вопрос о гражданских правах сторон, законность возникновения которых поставлена под сомнение, в данном случае, истец, являющийся собственником земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020018:1899, 25:28:020018:1900, 25:28:020018:1901, 25:28:020018:1594, и зданием яхт клуба, расположенного в пределах указанных земель, однако, не обладающий вещным правом в отношении спорного объекта, не может требовать признания права муниципальной собственности, установленное вступившим в законную силу судебным актом, на сооружение «Северный мол» отсутствующим. Удовлетворение такого требования в любом случае не приведет к восстановлению какого-либо права общества.

Поскольку в данном случае факт нарушения прав ООО «Тихий океан», не обладающего ни титулом собственника на спорный объект, ни каким-либо иным правом, подлежащих защите путем признания права собственности муниципального образования отсутствующим, материалами дела не подтверждается, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования общества у арбитражного суда не имелось.

Судебная коллегия поддерживает также выводы суда первой инстанции о том, что правовой статус спорного объекта в качестве единого объекта либо представляющего собой несколько самостоятельных гидротехнических сооружений в рамках настоящего спора с учетом избранного обществом способа защиты права правового значения не имеет, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, подлежат отклонению.

В этой связи апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств апеллянта о допросе специалиста ООО «Аргус-Арт» по выводам, сделанным в заключении №880-0/15-ОБ от 22.05.2015, и представителя Предприятия относительно материалов инвентаризационного дела в отношении спорного объекта.

Апелляционный суд полагает необходимым также отметить пояснения представителя истца, данные в ходе судебного заседания, о наличии у сторон спора о фактических границах принадлежащих им объектов недвижимости с учётом сведений проектной и технической документации, техническим и кадастровым паспортами гидротехнического сооружения, а также выводов, сделанных в заключении от 27.01.2015 кадастрового инженера ООО «Землемерь», и заключения ООО «Аргус-Арт» №880-0/15-ОБ от 22.05.2015.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2015  по делу №А51-2629/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Н.А. Скрипка

Д.А. Глебов