Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А51-2050/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей в период возникновения разногласий) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом.

При этом льготные условия приобретения земельного участка в собственность предусмотрены пунктом 1 статьи 2 Вводного закона, согласно которому до 1 июля 2012 года осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения.

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах 2,5 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие данного Кодекса, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 №14649/08, для приобретения собственником объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ, достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий.

Материалами дела подтверждается, что на основании Постановления комитета по управлению имуществом Приморского края от 07.09.1993 №482 «Об утверждении плана приватизации» акционерному обществу открытого типа «Владивостокская мебельная фабрика» на праве собственности принадлежали здания: детский сад №35 (лит.А), а также административное здание (лит.Б) и хозяйственный блок (лит.В), расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Гамарника, 1 (согласно техническим паспортам здания по состоянию на 11.05.1995, справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 02.02.2012 №219469).

На основании заявления указанного общества Главой администрации г.Владивостока 29.05.2006 издано постановление №663 о передаче на баланс здания, которым Комитету по управлению муниципальным имуществом предписано внести в реестр муниципальной собственности здание по ул.Гамарника, 1, а Муниципальному унитарному предприятию «ПЖЭТ-4» – принять на баланс указанное здание от акционерного общества открытого типа «Владивостокская мебельная фабрика».

Постановлением администрации города Владивостока от 09.08.2002 №1484 ООО «ДОМ СЛИКО» на праве долгосрочной аренды (10 лет) предоставлены земельные участки в районе ул. Гамарника, 1, с разрешением осуществить снос объектов муниципальной собственности (объект капитального типа «Хлебопекарный комплекс»), расположенных на этих участках.

Распоряжением администрации г.Владивостока от 17.01.2003 №15 из реестра муниципальной собственности исключено строение, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул. Гамарника, 1, общей площадью 272,6 кв.м.

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными в пункте 1 указанной статьи Закона.

Как видно из материалов дела, снесённый ООО «ДОМ СЛИКО» объект капитального типа «Хлебопекарный комплекс», на месте которого впоследствии обществом возведено здание гостиницы, расположенный по адресу г.Владивосток, ул. Гамарника, 1, не был отчуждён из государственной собственности в пользу общества либо его правопредшественника в процессе приватизации.

Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают, что находящийся в собственности истца объект недвижимости на выкупаемом земельном участке был возведён на этом земельном участке вместо разрушенных или снесенных и ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности зданий, строений, сооружений.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «ДОМ СЛИКО» не представило допустимых и достоверных доказательств того, что общество относится к категории собственников, для которых действует льготная цена выкупа земельного участка в силу пункта 1 статьи 2 Вводного закона.

Учитывая установленное, оставление судом исковых требований в оспариваемой части без удовлетворения является правомерным.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ, по существу сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, которое не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2015  по делу №А51-2050/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка