Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу n А51-11348/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о том, что, директор организации, являющийся ее единственным учредителем, выполняет трудовую функцию, следовательно, он является работником данной организации, с которым должен быть заключен трудовой договор.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается между работником и работодателем. Подписывая трудовой договор в качестве работодателя, руководитель выступает не от собственного имени, а от имени организации, поэтому совпадения работника и работодателя в одном лице, о котором говорил Фонд, нет. При этом Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо  ограничений относительно того, чтобы трудовой договор за работника (руководителя организации) и за работодателя (организацию в целом) был подписан одним лицом.

Ссылку Фонда на письма Федеральной службы по труду и занятости от 28.12.2006 № 2262-6-1, от 25.08.2008 № 1915-6-1, коллегия также отклоняет, поскольку данные письма не зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации и не является нормативными актами, следовательно, не носят общеобязательный характер и не подлежат применению.

В силу ст. ст. 255 и 256 Трудового кодекса РФ генеральный директор как работник имеет право на отпуск по беременности и родам с выплатой пособий по государственному социальному страхованию в установленном законом размере.

Руководствуясь изложенным, коллегия соглашается с выводом суда о том, что Орловская Е.В., являясь директором ООО «Глория», одновременно является и его работником, за которого уплачивались страховые взносы, и имеет право на выплату ей ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Коллегия признает правильным произведенный Обществом расчет возмещения расходов по обязательному социальному страхованию, исходя из полной тарифной ставки при продолжительности рабочего времени четыре часа в день.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 между Е.В. Орловской (работник) и ООО «Фрахт» (работодатель) был заключен договор № 6, работа по которому является для работника основной. В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.09.2006 № 6 за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 10000 рублей.

В соответствии с трудовым договором по совместительству от 01.10.2007 № 1, заключенному между ООО «Галеон» (работодатель) и Е.В. Орловской (работник), работа по данному договору является работой по совместительству. Продолжительность рабочего времени согласно пункту 5.1 договора от 01.10.2007 № 1 составляет четыре часа в день, но не более 16 часов в неделю. Пунктом 4.1 данного трудового договора работнику должностной оклад установлен пропорционально отработанному времени в размере 5000 рублей.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, начисление пособия по беременности и родам Е.В. Орловской по основному месту работы определялся, исходя из полной тарифной ставки, а при выполнении работы по совместительству - с учетом продолжительности рабочего дня, исходя из размера оклада, установленного договором по совместительству от 01.10.2007 № 1.

Коллегия также соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что Учреждением были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки представленных Обществом документов. 

В соответствии с абзацем 1 ст. 1 Федерального закона № 165-ФЗ отношения, связанные с установлением и уплатой платежей на обязательное социальное страхование, контроль за их уплатой, обжалование действий (бездействия) должностных лиц регулируются, в том числе, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, к процедуре рассмотрения Фондом представленных Обществом документов, проведению камеральной проверки и вынесению по ее результатам решения применяются положения Налогового кодекса РФ, в том числе, нормы статьи 101 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных данным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, Фонд не извещал Общество о рассмотрении акта камеральной проверки от 27.04.2009 № 1892/13, а также других материалов проверки, и вынес оспариваемое решение от 12.05.2009 № 1892/13 в отсутствие Заявителя.

Таким образом, Фонд, как правильно указал суд первой инстанции, не обеспечил Обществу возможность Обществу участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, возражать и давать объяснения по существу возникшего спора, что является существенным условием процедуры рассмотрения материалов проверки и основанием для отмены решения Учреждения от 27.04.2009 № 1892/13.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение Учреждения от 12.05.2009 № 1892/13 является недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Трудовому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Налоговому кодексу РФ.  

Суд первой инстанции также правомерно удовлетворил заявленные ООО «Галеон» требования о взыскании с Фонда судебных расходов в общей сумме 14.000 руб., в том числе, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб., и по оплате услуг представителя – в размере 12.000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела коллегией установлено, что в подтверждение факта несения судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражным судом первой инстанций дела № А51-11348/2008 по требованию Общества о признании недействительным решения от 12.05.2009 № 1892/13 Заявитель представил договор возмездного оказания услуг от 13.07.2009 № 5, заключенный между ООО «Галеон» и Каукиной Диной Владимировной (Исполнитель), акт от 25.08.2009 об оказании услуг по договору возмездного оказания услуг от 13.07.2009 № 5, платежное поручение от 21.07.2009 № 197. 

Согласно договору от 13.07.2009 № 5 Исполнитель обязуется оказать Обществу юридические услуги по подготовке и подаче в Арбитражный суд Приморского края заявления о признании незаконным решения Фонда от 12.05.2009 № 1892/13, а Общество в свою очередь обязуется оплатить данные услуги. При этом, согласно пункту 3.1 данного договора стоимость юридических услуг составляет 12000 рублей, перечисление денежных средств на счет исполнителя производится с одновременным удержанием и перечислением на соответствующий счет суммы налога на доходы физических лиц в размере 13 процентов от стоимости оказанной услуги (пункт 3.3 договора от 13.07.2009 № 5).

Как следует из содержания  акта от 25.08.2009 Каукиной Д.В. в рамках договора от 13.07.2009 № 5 были оказаны следующие услуги Обществу: подготовка и подача заявления о признании незаконным решения Фонда № 1892/12 от 12.05.2005, подготовка дополнений к указанному заявлению, участие в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Приморского края 05.08.2009, в судебном разбирательстве 18.08.2009 и 20.08.2009.

Согласно платежному поручению от 21.07.2009 № 197 Общество перечислило на расчетный счет Исполнителя денежные средства в размере 10.440 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное платежное поручение не подтверждает факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя, поскольку в нем отсутствует наименование произведенного платежа, коллегия отклоняет.

Согласно представленному Заявителем в материалы дела приложению № 1 к договору возмездного оказания услуг от 13.07.2009 № 5, сторонами данного договора были установлены реквизиты счета, на которые Обществом перечисляются денежные средства Каукиной Д.В. за оказанные юридические услуги. Коллегией установлено, что указанные в данном дополнении реквизиты счета Исполнителя в филиале ОАО «МДМ-БАНК» в г.Владивостоке,  соответствуют реквизитам, указанным в представленном Обществом платежном поручении № 197 от 21.07.2009. При этом в графе данного платежного поручение «Назначение платежа» указан тот же номер карты, что и в указанном приложении № 1 к договору от 13.07.2009 № 5.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  представленные Заявителем документы подтверждают факт несения им расходов на оплату услуг представителя в сумме 12.000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных Обществом расходов, учитывая сложность и характер спора, коллегия считает правомерным взыскание судом первой инстанции в пользу Заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12.000 руб.

Коллегия считает, что суд первой инстанции также правомерно взыскал с Фонда в пользу Заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, коллегия отклоняет.

 В данном случае судом первой инстанции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ был разрешен вопрос не об уплате Фондом в бюджет государственной пошлины по делу, а о распределении судебных расходов, понесенных Обществом при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Более того, положением ч. 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21 августа 2009 года по делу № А51-11348/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Г.А. Симонова

Е.Л. Сидорович