Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А51-11190/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расчета в части определения периода, мотивированные расхождением даты заключения договора (08.12.2014) и момента возникновения правоотношений по организации приема контейнера с ООО «Экспедитор», коллегией не принимаются, как противоречащие установленным судами обстоятельствам.

Условия договора распространяются на правоотношения возникшие до подписания договора поскольку согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичная позиция высказана Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 05.02.2013 № 12444/12, в котором указано, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным. При этом судом первой инстанции верно отмечено, что расходы на вознаграждение агента не заявлены истцом в качестве убытков.

Доводы апеллянта о невозможности взыскания убытков до 07.12.2014, в виду отсутствия договорных отношений, апелляционным судом отклоняется, поскольку договор от 08.12.2014 № 264/2014, заключенный после начала исполнения обязательств, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Расходы по хранению и пользованию контейнера рассчитаны исходя из ставок, утвержденных хранителем товара (ООО «Дальрефтранс») и собственником контейнера (ЗАО «Маерск»). Такие ставки не согласовывались агентским договором от 08.12.2014 № 264/2014 между ООО «Экспедитор» и ООО «Кам-ДВ».

Таким образом, размер убытков до заключения агентского договора может быть определен в соответствии со ставками ООО «Дальрефтранс» и ЗАО «Маерск».

Довод ФТС РФ о необоснованном взыскании убытков в период с 02.12.2014 по 06.12.2014, коллегией также отклоняется в силу того, что непринятие таможенным органом решений по спорной декларации в указанный период и необжалование данного бездействия ООО «Кам-ДВ», не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, в силу которых должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с приведенными нормами закона, а также с учетом пункта 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.07.2006 № 459, Федеральная таможенная служба является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении Владивостокской таможни, в результате действий должностных лиц которой у истца возникли убытки. В качестве надлежащего ответчика по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

Таким образом, учитывая, что расходы по вынужденному хранению контейнера в порту с 02.12.2015 по 25.12.2015 являются убытками общества, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кам-ДВ».

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2015  по делу №А51-11190/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка