Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А51-4519/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-4519/2015

14 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Океан ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-8326/2015

на решение от 28.07.2015 судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-4519/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский бизнес-центр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Океан ДВ»

о взыскании 264 864 рубля 53 копейки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Океан ДВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокский бизнес-

центр»

о взыскании 300 000 рублей,

при участии:

от ООО «Владивостокский бизнес-центр»: Перейра Т.М. по доверенности от 21.04.2014 на три года, паспорт;

от ООО «Океан ДВ»: Дзема С.С. по доверенности от 10.04.2015 на один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский бизнес-центр» (далее по тексту – истец, ООО «Владивостокский бизнес-центр») обратилось в Арбитражный суд Приморского края  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Океан ДВ» (далее по тексту – ответчик, ООО «Океан ДВ»)  и просит взыскать 264 864 рубля 53 копейки задолженности по договору аренды №HHHVBC14LA 464 от 08.09.2014.

Определением суда от 17.06.2015 к производству Арбитражного суда Приморского края принято встречное исковое заявление ООО «Океан ДВ» к ООО «Владивостокский бизнес-центр» о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) удовлетворил ходатайство ООО «Владивостокский бизнес-центр» об уточнении заявленных требований: истец по первоначальному иску просит взыскать 264 864 рубля 53 копейки задолженности по договорам аренды от 01.10.2013 №HHHVBC13LA 499, от 08.09.2014 №HHHVBC14LA 464.

Решением от 28.07.2015 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ООО «Океан-ДВ» в пользу ООО «Владивостокский бизнес-центр» 264 864 рубля 53 копейки основного долга, 8 297 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Океан ДВ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно  приняты уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Также указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска, поскольку факт нахождения в помещении истца специализированного парикмахерского оборудования истцом не оспаривается, а приобретение этого имущества ООО «Океан ДВ» подтверждено договором купли-продажи от 10.09.2012.

В канцелярию суда от ООО «Владивостокский бизнес-центр» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.  В своем отзыве ООО «Владивостокский бизнес-центр» считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно. Также поясняет, что имущество, находящееся в парикмахерской, никогда не принадлежало гражданке Сулхаевой Т.Н., а договор купли-продажи от 10.09.2012 сфабрикован в 2015 году.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Океан ДВ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Владивостокский бизнес-центр» на доводы апелляционной жалобы возражал, на вопрос суда пояснил, что о фальсификации  договора купли – продажи  от 10.09.2012 не заявляет.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, 01.10.2013 между ООО «Владивостокский бизнес-центр» (арендодатель) и ООО «Океан ДВ» (арендатор) заключен договор аренды №HHHVBC13LA 499 (далее по тексту – договор аренды №HHHVBC13LA 499), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 23 кв.м на первом этаже здания, находящегося по адресу: г.Владивосток, ул.Семеновская, 29, для использования арендатором в качестве салона парикмахерских услуг. Срок действия договора установлен с 01.11.2013 по 30.09.2014.

В пункте 4.1 договора аренды №HHHVBC13LA 499 стороны предусмотрели, что арендная плата за полученное в пользование имущество составляет 2000 рублей за 1 кв.м в месяц, включая НДС.

Согласно пункту 4.3 договора №HHHVBC13LA 499 оплата производится ежемесячно в течение первых пяти банковских дней каждого месяца.

08.09.2014 между ООО «Владивостокский бизнес-центр» (арендодатель) и ООО «Океан ДВ» (арендатор) заключен договор аренды №HHHVBC14LA 464 (далее по тексту – договор аренды №HHHVBC14LA 464), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 23 кв.м на первом этаже здания, находящегося по адресу: г. Владивосток, ул.Семеновская, 29, для использования арендатором в качестве салона парикмахерских услуг. Срок действия договора установлен с 01.10.2014 по 31.08.2015.

В пункте 4.1 договора аренды №HHHVBC14LA 464 стороны предусмотрели, что арендная плата за полученное в пользование имущество составляет 2088 рублей 19 копеек за 1 кв.м в месяц, включая НДС.

Согласно пункту 4.3 договора №HHHVBC14LA 464 оплата производится ежемесячно в течение первых пяти банковских дней каждого месяца.

В нарушение принятых на себя обязательств по заключенным договорам аренды ООО «Океан ДВ» вносило арендную плату несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего у ООО «Океан ДВ» образовалась задолженность по указанным договорам аренды в размере       264 864 рубля 53 копейки за период с 01.09.2014 по 28.02.2015.

Претензией от 05.03.2015 истец потребовал от ответчика оплатить образовавшуюся сумму задолженности в течение 10 дней с момента получения данной претензии.

Поскольку задолженность по арендной плате не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Апелляционная коллегия отмечает правильность вывода суда первой инстанции,  что между сторонами по спорным договорам аренды сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) «Аренда».

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи ответчику и пользования им недвижимым имуществом по договорам аренды №HHHVBC14LA 464 и № HHHVBC13LA 499  подтверждается материалами дела, а именно, подписанными актами приема-передачи от 03.09.2014 и от 31.10.2013, что свидетельствует о возникновении у него обязательства по внесению соответствующей платы.

Кроме того, данный факт не оспаривается и самим ответчиком.

Доказательства возврата переданного в аренду имущества, а также расторжения (прекращения) договоров аренды в спорный период в материалах дела отсутствуют.

Проверив расчет суммы долга, апелляционный суд признает расчет верным, а период взыскания долга обоснованным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности по арендной плате в спорной сумме 264 864 рубля 53 копейки за период с 01.09.2014 по 28.02.2015, исковые требования о взыскании основного долга в указанном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно  приняты уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ране указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 3 постановления от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В рассматриваемом случае истец заменил только основание исковых требований с ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору аренды №HHHVBC14LA 464 от 08.09.2014 на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договорам аренды от 01.10.2013  №HHHVBC13LA 499, от 08.09.2014 №HHHVBC14LA 464.

При этом предмет исковых требований  (взыскание основного долга в сумме 264 864 рубля 53 копейки) остался неизменным, в связи с чем уточнение заявленных требований  не противоречило статье 49 АПК РФ и обоснованно принято судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен претензионный порядок разрешения спора, коллегией отклоняется, поскольку договорами аренды, заключенными между сторонами, не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Условиями договоров предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае, невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края в установленном законодательством порядке (пункты 7.1, 7.2 договоров аренды)

Фактически указание в договоре на разрешение споров путем переговоров не является определением претензионного порядка, поскольку не оговорены регламент подачи претензии и срок ее досудебного рассмотрения стороной.

Обязательный претензионный порядок к данным отношениям сторон законом не предусмотрен.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.03.2015 №46 о необходимости исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 264 864 рубля 53 копейки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 10.09.2012 между ООО «Океан ДВ» (покупатель) и гражданкой Сулхановой Т.Н. (продавец) заключен договор купли-продажи, на основании которого продавец обязуется передать товары, указанные в пункте 1.2 договора (специализированное оборудование, необходимое для работы в парикмахерской), в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную договором денежную сумму.

Согласно пункту 3.1. договора купли-продажи общая сумма, подлежащая уплате покупателем продавцу за указанные в пункте 1.2 договора товары, составляет 300 000 рублей.

По акту приема-передачи от 10.09.2012 продавец передал, а покупатель принял в собственность товар, указанный в пункте 1.2. договора купли-продажи без претензий к качеству товара.

Расходным кассовым ордером от 10.09.2012 покупатель оплатил 300 000 рублей за переданный товар по договору купли-продажи от 10.09.2012.

Из пояснений ответчика в своем встречном иске следует, что по договоренности сторон после окончания срока аренды товар, указанный в пункте 1.2 договора купли-продажи (далее по тексту – специализированное имущество), осталось в помещении арендодателя.

Полагая, что, на стороне истца