Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А59-4529/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4529/2012

14 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Петропавловское» Баканова Сергея Юрьевича,

апелляционное производство № 05АП-6391/2015

на определение от 03.06.2015

судьи Ю.А. Караман

по делу № А59-4529/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью компания «Картас-Анива»

к открытому акционерному обществу «Петропавловское»

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение жалобы кредитора открытого акционерного общества «Агропром» на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Петропавловское» Баканова Сергея Юрьевича и заявления об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26 апреля 2013 года ОАО «Петропавловское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юзе Игорь Алексеевич.

Определением суда от 23.05.2014 Юзе И.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 10.06.2014 конкурсным управляющим ОАО «Петропавловское» утвержден Баканов Сергей Юрьевич.  Определением суда от 18.05.2015 срок конкурсного производства в отношении ОАО «Петропавловское» и полномочия конкурсного управляющего Баканова Сергея Юрьевича продлены до 19.09.2015.

Кредитор ОАО «Агропром» 05.03.2015 обратился с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Петропавловское» Баканова С.Ю., выразившиеся в нарушении сроков проведения оценки имущества должника и, как следствие, в затягивании процедуры конкурсного производства, в нарушении порядка подготовки отчетов, в необоснованных расходах на проведение конкурсного производства, в превышении лимита расходов. Одновременно заявлено об отстранении Баканова С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Петропавловское».

Представитель собрания кредиторов ОАО «Петропавловское» Новиков С.И. обратился в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ОАО «Петропавловское» Баканова С.Ю., которое определением суда от 16.03.2015 принято к производству. В обоснование ходатайства приведены доводы, аналогичные доводам жалобы ОАО «Агропром». Протокольным определением от 13.05.2015 жалоба кредитора ОАО «Агропром» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Петропавловское» Баканова С.Ю. и ходатайство представителя собрания кредиторов Новикова С.И. об отстранении конкурсного управляющего объединены для совместного рассмотрения в одно производство в порядке статьи 130 АПК РФ.

Определением суда от 03.06.2015 удовлетворена жалоба кредитора и представителя собрания кредиторов на действия конкурсного управляющего, Баканов С.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Петропавловское».

Не согласившись с определением суда от 03.06.2015, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, арбитражный управляющий Баканов С.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой. Полагал, что к отчету конкурсного управляющего им приложены все необходимые документы, кроме того, считал, что даже в случае отсутствия документов указанное нарушение не является существенным. Указал на отсутствие претензий и замечаний кредитора к отчету. Относительно лимита расходов указал, что договоры с привлеченными специалистами заключены бывшим конкурсным управляющим Юзе И.А., что не может быть вменено в вину Баканову С.Ю., при этом какие-либо платежи в пользу ООО «Поверенный» не осуществлялись. Оспорил произведенный судом расчет лимита расходов на привлеченных специалистов. Полагал неправомерной ссылку суда на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150.

НП «РСОПАУ» в направленном суду ходатайстве о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие выразило мнение по жалобе арбитражного управляющего, поддержав доводы жалобы в полном объеме.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. В канцелярию суда от НП «РСОПАУ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184-185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего закону и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.п. 3 и 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В силу пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Судом установлено, что в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 конкурсным управляющим ОАО «Петропавловское» Бакановым С.Ю. к отчету от 29.01.2015 не приложены документы в подтверждение сведений отраженных в отчете, а именно: договор об оценке имущества ОАО «Петропавловское» № 153 от 05.12.2014, заключенный с ИП Коваленко Е. Б. на сумму 386 910 руб.; договор на оказание юридических услуг от № 2 от 01.09.2014 с ООО «Агентство «Бизнес и Право» на сумму 40000 руб. ежемесячно; документы о почтовых расходах на сумму 20 000 руб.; о командировочных расходах на сумму 100 000 руб.; трудовой договор, заключенный с Лаптевой Е. М.; документы об оплате по счету № 178 от 26.11.2014 ООО «ЭнергоРесурсАудит» на сумму 14 000 руб.; документы об оплате по счету ООО «ЭСМА» на сумму 8 955 руб.

При этом судом установлено, что в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Петропавловское» конкурсным управляющим отчет представлен также без приложений документов, подтверждающих отраженные в отчете сведения. Графы, обозначенные в отчете как «приложение» не содержат информации о документах, которые подтверждали бы отраженные в отчете сведения. Перечисленные ОАО «Агропром» в жалобе документы представлены конкурсным управляющим только после обращения заявителей с жалобой на его действия (бездействие) и принятия жалобы к производству (непосредственно в судебных заседаниях 13.05.2015 и 27.05.2015).

Указанные нарушения ущемляют права кредиторов, которые вправе своевременно получать информацию о ходе конкурсного производства, а также в установленном законом порядке контролировать расходы конкурсного управляющего, связанные с проведением процедуры конкурсного производства.

Относительно доводов кредитора о превышении конкурсным управляющим лимита расходов на проведение процедуры судом установлено следующее.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Наряду с этим пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве устанавливает лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, который зависит от балансовой стоимости активов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве, необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно промежуточному ликвидационному балансу по состоянию на 21.09.2012 (отчетная дата, предшествующая открытию в отношении ОАО «Петропавловское» процедуры конкурсного производства) с учетом доводов конкурсного управляющего Баканова С.Ю. о допущенной в промежуточном ликвидационном балансе от 21.09.2012 арифметической ошибке, а именно в активах должника не учтены 5 119 000 рублей (внеоборотные активы), балансовая стоимость активов составляла 74 216 000 руб.

Таким образом, исходя из пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, лимит расходов на проведение процедуры конкурсного производства составит 1 037 160 рублей (395 000 руб. + (74 216 000 руб. – 10 000 000 руб.)*1%).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Из вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении № 60 от 23.07.2009, следует, что по достижении установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, расходы на проведение конкурсного производства ОАО «Петропавловское» составили: по договору на оказание охранных услуг территории, зданий и сооружений ОАО «Петропавловское» с ООО ЧОП «Территория безопасности» от 01.06.2013 за период с июня 2013 по май 2014 года в сумме 2 200 000 руб. исходя из ежемесячной оплаты     200 000 руб.; по договору об оказании юридических услуг от 27.04.2013 с ООО«Поверенный» - 1 650 000 руб. исходя из ежемесячной оплаты 75 000 руб. за период с апреля 2013 по март 2015 года; по договору на оказание охранных услуг от 09.10.2014 с ООО ЧОП «Регион» –