Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А59-2976/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2976/2012

19 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Истра», закрытого акционерного общества «Сахалинская лизинговая компания» в лице конкурсного управляющего Гилева Виталия Сергеевича,

апелляционные производства № 05АП-8080/2015, 05АП-8081/2015

на определение от 03.08.2015

судьи Ю.А. Караман

по делу № А59-2976/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению по заявлению закрытого акционерного общества «Истра»

о признании закрытого акционерного общества «Сахалинская лизинговая компания» несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью «Сахпрофиль» об установлении требований в реестре в размере 97 480 314, 09 руб.,

при участии:

от ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» в лице конкурсного управляющего Гилева Виталия Сергеевича: представитель Цой Ф.А. по доверенности от 20.07.2015 до 20.07.2015, паспорт,

от иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены.       

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13.10.2014 закрытое акционерное общество «Сахалинская лизинговая компания» (далее – ЗАО «САЛКО») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 10.04.2015, конкурсным управляющим утвержден Гилев Виталий Сергеевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного управления опубликованы в газете «Коммерсантъ» №195 от 25.10.2014.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Сахпрофиль» обратилось в суд с заявлением об установлении требований в размере 97 480 314 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением ЗАО «САЛКО» обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2012.

Определением суда от 02.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк».

Определением суда от 03.08.2015 требования ООО «Сахпрофиль» в размере 97 480 314 руб. 09 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда от 03.08.2015, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, конкурсный управляющий должника Гилев В.С. и кредитор ЗАО «Истра обратились в суд с апелляционными жалобами (заявлены текстом одного документа). Доводы заявителей сводятся к недоказанности факта погашения ООО «Сахпрофиль» кредиторской задолженности за ЗАО «САЛКО» перед Банком по мотиву недостоверности представленных в дело взаимоисключающих платежных документов (платежных поручений и требований), а также ввиду невозможности погашения кредиторской задолженности путем перевода долга. Обращено внимание на пороки оформления платежных документов, представление в суд незаверенных копий. Приведен довод об аффилированности руководителя должника Малашича А.В. по отношению к банку и ООО «Сахпрофиль». Указано на преюдициальное значения определения суда от 05.09.2014 по настоящему делу об отказе ООО «Сахпрофиль» в установлении требований в реестре.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя конкурсного управляющего, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения представителя конкурсного управляющего, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и жалобы ЗАО «Истра».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.06.2011 и 24.08.2011 между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (кредитор) и ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» (заемщик) заключены кредитные договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии юридическому лицу №Ц-181/2011, №Ц182/2011 и №Ц288/2011.

Во исполнение обязательств по указанным кредитным договорам Банк предоставил ЗАО «САЛКО» денежные средства: по договору №Ц-181/2011 – 10 350 000 руб. (банковские ордера №39 от 24.06.2011, №31 от 28.06.2011,№ц-181/2011 от 03.08.2011,№ц- 181/2011 от 22.08.2011,№ц-181/2011 от 08.09.2011); по договору №Ц-182/2011 – 5 224 997 руб. 80 коп. (банковские ордера №55 от 27.06.2011, №ц-182/2011 от 24.08.2011, №ц-182/2011 от 27.10.2011); по договору №Ц-288/2011 – 100 000 000 руб. (банковский ордер №ц-288/2011 от 24.08.2011).

Фактическое получение ЗАО «САЛКО» данных денежных средств также подтверждено выпиской по операциям на расчетном счете должника за период с 01.06.2011 по 12.12.2011. Банковские операции, оформленные банковскими ордерами, соответствуют операциям по счету согласно выписке.

Факт предоставления Банком денежных средств должнику по кредитным договорам №Ц-181/2011, №Ц182/2011 и №Ц288/2011 лицами, участвующими в деле, не опровергнут, каких-либо опровергающих данный факт доказательств также не представлено.

Между ЗАО «САЛКО» (продавец) и ООО «Сахпрофиль» 14.06.2012 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал покупателю 8 объектов недвижимого имущества, поименованного в п.п.1.1.1-1.1.8 договора по цене 109 170 314, 09 руб. (п.2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрен порядок оплаты покупателем стоимости недвижимого имущества. Так, с момента подписания договора покупатель в счет оплаты цены недвижимого имущества принимает на себя обязанности продавца перед ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (он же кредитор) и становится должником (он же заемщик) по кредитным договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии юридическому лицу №Ц-181/2011 от 24.06.2011, №Ц-182/2011 от 24.06.2011, №Ц-288/2011 от 24.08.2011. Продавец полностью переводит на покупателя долг, а покупатель принимает в полном объеме обязанности по указанным договорам.

Существующая на момент заключения договора сумма долга составила: по договору №Ц-181/2011 – 5 479 411 руб. 76 коп., проценты –31439 руб. 25 коп.; по договору №Ц-182/2011 – 3 634 782 руб. 63 коп., проценты –20855 руб. 31 коп.; по договору №Ц-288/2011 – 100 000 000 руб., проценты – 3825 руб.14 коп.

Условия договора купли-продажи от 14.06.2012 согласованы с ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк».

В период действия договора купли-продажи от 14.06.2012 и во исполнение его условий, ООО «Сахпрофиль» произвело погашение кредитной задолженности ЗАО «САЛКО» перед Банком по кредитным договорам №Ц-181/2011 от 24.06.2011, №Ц-182/2011 от 24.06.2011, №Ц-288/2011 от 24.08.2011 на сумму 97 480 314, 09 руб.

Впоследствии сторонами 24.06.2013 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2012, по условиям которого покупатель вернул продавцу 7 объектов недвижимости, поименованных в пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.14-1.1.8 договора купли-продажи (п.2 соглашения). Согласно пункту 4 соглашения денежные средства, уплаченные покупателем в размере 97 480 314, 09 руб., считаются полученными продавцом на условиях договора займа, подписываемого на основании отдельного соглашения сторон (п.4 соглашения).

Поскольку уплаченные ООО «Сахпрофиль» за ЗАО «САЛКО» в пользу Банка денежные средства в размере 97 480 314, 09 руб. ему не возвращены, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «САЛКО».

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В абзаце 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Требование ООО «Сахпрофиль» обосновано наличием на стороне должника неосновательного обогащения в размере уплаченных Банку за должника  97 480 314 руб. 09 коп. задолженности по кредитным договорам в рамках заключенного сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2012, не исполненного должником.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила о возврате неосновательного обогащения на основании статьи 1103 ГК РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, а именно фактическое предоставление Банком денежных средств должнику по кредитным договорам №Ц-181/2011, №Ц182/2011 и №Ц288/2011, согласование между ЗАО «САЛКО», ООО«Сахпрофиль» и ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» условия о переводе долга ЗАО «САЛКО» по указанным кредитным договорам на ООО «Сахпрофиль», последующее отражение задолженности в качестве заемных денежных средств в сумме 97 480 314, 09 руб. в соглашении о расторжении договора купли-продажи, суд обоснованно посчитал доказанным факт погашения ООО «Сахпрофиль» долга за ЗАО «САЛКО» в предъявленном к включению в реестр (в рамках настоящего спора) размере.

Доказательств того, что кредитная задолженность перед Банком по кредитным договорам №Ц-181/2011 от 24.06.2011, №Ц-182/2011 от 24.06.2011, №Ц-288/2011 от 24.08.2011 погашена непосредственно ЗАО «САЛКО» либо иным лицом за должника, в материалах дела не имеется. При этом Банком в письменных пояснениях подтверждено, что спорная задолженность в полном объеме оплачена ООО «Сахпрофиль» за ЗАО «САЛКО», претензий к должнику Банк не имеет.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО «САЛКО», являясь заемщиком и не исполнив свои обязательства по кредитным договорам, необоснованно сберегло за счет ООО «Сахпрофиль» денежные средства в общей сумме 97 480 314 руб. 09 коп., а потому требование о взыскании указанной суммы, квалифицированной в качестве неосновательного обогащения, правомерно включено судом в реестр требований кредиторов (третья очередь удовлетворения).

Доводы заявителей о недоказанности факта погашения ООО «Сахпрофиль» кредиторской задолженности за ЗАО «САЛКО» перед Банком по мотиву недостоверности представленных в дело взаимоисключающих платежных документов (платежных поручений и требований), пороков их оформления, а также ввиду невозможности погашения кредиторской задолженности путем перевода долга, были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

При этом судом верно указано на то, что отсутствие в платежных требованиях ссылок на то, что перечисление производилось за должника, не может служить бесспорным основанием для вывода о недоказанности факта погашения заявителем долга за ЗАО «САЛКО», поскольку в совокупности обстоятельства дела и доказательства (в частности договор купли-продажи от 14.06.2012, выписки по расчетным счетам, соглашение о расторжении договора от 24.06.2013, банковские, мемориальные ордера, платежные требования) свидетельствуют об обратном.

Ненадлежащее оформление банковских документов не является основанием для вывода о необоснованности заявленного требования, ответственность за ведение банковских операций в данном случае несет Банк, и возложение такой ответственности на заявителя является неправомерным.

Способ оформления Банком банковских операций и проводок внутри своей системы, в частности по переносу ссудной задолженности и т.д. в данной конкретной ситуации правового