Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А24-1972/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-1972/2015

20 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «356 Управление начальника работ»,

апелляционное производство № 05АП-8411/2015

на решение от 19.08.2015

судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-1972/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества «356 Управление начальника работ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергополюс»

о взыскании процентов в размере 15 053 796 рублей 15 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «356 Управление начальника работ» (далее по тексту – истец, ОАО «356 УНР) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергополюс» (далее по тексту – ответчик, ООО «Энергополюс») с требованием о взыскании 15 053 796 рублей 15 копеек (с учетом уточнения размера исковых требований) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2011 по 17.03.2015 из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

Решением от 19.08.2015 Арбитражный суд Камчатского края взыскал с ООО «Энергополюс» в пользу ОАО «356 Управление начальника работ» проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 659 968 рублей 81 копейку, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что обязательства ответчика по уплате процентов наступили с момента совершения сделок по перечислению денежных средств должнику, поскольку ответчик знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент вынесения определения Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2014 по делу №А24-4961/2011.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в обжалуемой части подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между ООО «Энергополюс» (займодавец) и ОАО «356 УНР» (заемщик) были заключены договоры денежного займа: №2011-22/12 от 22.12.2011 на сумму 24 492 968 рублей 77 копеек и №2011-23/12 от 23.12.2011 на сумму 31 975 028 рублей 25 копеек.

Платежными поручениями №192 от 23.12.2011 на сумму 24 492 968 рублей 77 копеек и №193 от 26.12.2011 на сумму 31 975 028 рублей 25 копеек займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 56 467 991 рублей 02 копейки.

Полученные в тот же день по договорам займа денежные средства были направлены на погашение долгов ОАО «356 УНР» по договорам купли-продажи от 02.09.2010 №08/2010, от 15.09.2010 №09/2010, от 24.09.2010 №10/2010, от 11.10.2010 №10/2010-1, что подтверждается платежными поручениями №1649, 1650, 1651, 1652, 1653, 1654 от 23.12.2011 всего на сумму 24 492 968 рублей 77 копеек и платежными поручениями №1662, 1663 от 26.12.2011 на сумму 31 975 028 рублей 25 копеек.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2014 по делу № А24-4961/2011 признаны недействительными сделки ОАО «356 УНР» по перечислению денежных средств платежными поручениями №№ 1649, 1650, 1651, 1652, 1653, 1654 от 23.12.2011, №№ 1662, 1663 от 26.12.2011 на погашение договоров купли-продажи от 02.09.2010 № 08/2010, от 15.09.2010 № 09/2010, от 24.09.2010 № 10/2010, от 11.10.2010 № 10/2010-1, применены последствия недействительности сделок, с ООО «Энергополюс» в конкурсную массу ОАО «356 УНР» взыскано 56467997 рублей 02 копейки.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015.

Во исполнение определения Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2014 по делу № А24-4961/2011 денежные средства в размере 56467997 рублей 02 копейки возвращены ответчиком истцу 17.03.2015 платежными поручениями №№ 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22.

Полагая, что ответчик с 23.12.2011 неосновательно пользовался указанными денежными средствами, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, только за период с 27.01.2015 в сумме 659968 рублей 81 копейка, суд первой инстанции исходил из того, что такие проценты могут быть начислены только с момента вступления в силу судебного акта о признании недействительными платежей во исполнение договоров купли-продажи, поскольку только с этого момента кредитор должен был узнать об имеющихся основаниях недействительности оспоримых сделок.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Как видно из определения Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2014 по делу № А24-4961/2011, сделки по перечислению должником денежных средств платежными поручениями №№ 1649, 1650, 1651, 1652, 1653, 1654 от 23.12.2011, №№ 1662, 1663 от 26.12.2011 на погашение договоров купли-продажи от 02.09.2010 № 08/2010, от 15.09.2010 № 09/2010, от 24.09.2010 № 10/2010, от 11.10.2010 № 10/2010-1 признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Энергополюс» по договорам купли-продажи от 02.09.2010 № 08/2010, от 15.09.2010 № 09/2010, от 24.09.2010 № 10/2010, от 11.10.2010 № 10/2010-1 перед иными кредиторами должника. При этом указанные перечисления были совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве истца (Определение о принятии заявления ООО «Мастер Вуд» о признании ОАО «356 УНР» банкротом вынесено 28.11.2011).

Более того, из материалов дела следует, что за день до перечисления спорных денежных средств ответчику во исполнение договоров купли-продажи ОАО «356 УНР» и ООО «Энергополюс» были подписаны договоры денежного займа от 22.12.2011 № 2011-22/12 и от 23.12.2011 № 2011-23/12, в соответствии с которыми ООО «Энергополюс» перечислило ОАО «356 УНР» заем в общей сумме 56467997 рублей 02 копейки платежными поручениями № 192 от 23.12.2011, № 193 от 26.12.2011.

Таким образом, действуя добросовестно и с разумной степенью осмотрительности, ООО «Энергополюс» не могло не проверить финансовое состояние заемщика, учитывая размер передаваемой суммы, и наличие в отношении него предъявленных в судебном порядке требований иных кредиторов. Поскольку определение о принятии заявления ООО «Мастер Вуд» о признании ОАО «356 УНР» банкротом от 28.11.2011 было опубликовано на общедоступном сайте kad.arbitr.ru, ответчик не мог не знать, что произведенные в его пользу истцом платежи могут быть признаны недействительными как сделки с предпочтением, совершенные после принятия заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Энергополюс» должно было узнать о том, что у сделок имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания их недействительными, с момента получения денежных средств во исполнение договоров купли-продажи.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента получения денег ответчиком, то есть с 23.12.2011 в отношении суммы 24492968 рублей 77 копеек, в отношении суммы 31975028 рублей 25 копеек – с 26.12.2011, по дату возврата денежных средств – 17.03.2015 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России, действовавшей как на дату предъявления иска, так и на дату вынесения решения – 8,25 % годовых.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, коллегия признает его верным, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15053796 рублей 15 копеек. 

С учетом изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Камчатского края подлежит изменению, исковые требования ОАО «356 УНР» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу пункта 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Принимая во внимание результаты рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.08.2015  по делу №А24-1972/2015 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергополюс» в пользу Открытого акционерного общества «356 Управление начальника работ» 15053796 (Пятнадцать миллионов пятьдесят три тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 (Две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 15058796 (Пятнадцать миллионов пятьдесят восемь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 15 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергополюс» в доход федерального бюджета 96268 (Девяносто шесть тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 98 копеек.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына

Д.А. Глебов