Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А51-11445/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-11445/2015

20 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей А.В. Ветошкевич, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока «ВЛАДИВОСТОКСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ»

апелляционное производство № 05АП-8997/2015

на решение от 21.08.2015

по делу № А51-11445/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН 2801108200, ОГРН 1052800111308)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «ВЛАДИВОСТОКСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ» (ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177)

о взыскании 168 384 479 рублей 46 копеек,

при участии:

от истца – не явились, извещен;

от ответчика – представитель Сырбо Л.Г. (доверенность № 5/68-юр от 19.06.2015, служебное удостоверение № 47);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – МУПВ «ВПЭС») о взыскании 166 938 715 рублей 93 копеек, в том числе 164 221 414 рублей 65 копеек задолженности по договору об оказании услуг по передачи электрической энергии от 01.01.2010 № 1/2010-10-420, 2 717 301 рубля 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014 по 23.04.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 164 221 414 рублей 65 копеек с 01.06.2015 по день фактической уплаты суммы долга ответчиком с применением существующих в месте нахождения кредитора опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением суда от 21.08.2015  исковые требования удовлетворены в уточненном размере.

Не согласившись с вынесенным решением в части начисления процентов на сумму долга по день фактической уплаты долга, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на неверное указание судом первой инстанции на ставку рефинансирования ввиду того, что к спорным правоотношениям подлежала применению ст. 395, действовавшая до 01.06.2015.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт подлежащим изменению в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2010 между ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (исполнитель) и МУПВ «ВПЭС» (заказчик) заключён договор об оказании услуг по передаче электрической энергии № 1/2010 (далее – Договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании (объекты электросетевого хозяйства исполнителя) до точек поставки, определённых Приложением № 1, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги исполнителя.

Во исполнение условий заключенного Договора истец в январе и феврале 2015 поставил ответчику электрическую энергию на сумму 167 416 550 рублей 10 копеек, которую ответчик оплатил частично, в связи с чем за ним (с учетом заключенных истцом договоров цессии на уступку права требования долга с ответчика) образовалась задолженность в сумме 164 221 414 рублей 65 копеек, за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в только в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 164 221 414 рублей 65 копеек с 01.06.2015 по день фактической уплаты суммы долга ответчиком с применением существующих в месте нахождения кредитора опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, применил положения новой редакции ст. 395 ГК РФ.

Указанный вывод суда коллегия полагает ошибочным ввиду следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015.

Положения ГК РФ (в редакции Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Указанным выше Федеральным законом в статью 395 ГК РФ внесены изменения, которые вступили в силу только с 01.06.2015.

Таким образом, с учетом возникновения спорных правоотношений между сторонами до вступления в действие положений ГК РФ в редакции ФЗ от 08.03.2015 №42-ФЗ за спорный период с 01.06.2015 не подлежала применению новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными с 01.06.2015 по момент фактической уплаты долга средствами суду надлежало применить положения статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В абзаце 1 пункта 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8) также указано, что размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства; в отношениях между организациями и гражданами РФ подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка РФ по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Поскольку просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела и не оспаривается ответчиком, исходя из действовавшей в заявленный период ставки рефинансирования 8,25% судом апелляционной инстанции удовлетворяется требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере  164 221 414 рублей 65 копеек с 01.06.2015 по день фактической уплаты суммы долга ответчиком исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2015 подлежит изменению в обжалуемой части.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца с учетом удовлетворения жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2015  по делу №А51-11445/2015  в обжалуемой части изменить.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 164 221 414 рублей 65 копеек с 01.06.2015 по день фактической уплаты суммы долга ответчиком исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в пользу муниципального унитарного предприятия города Владивостока «ВЛАДИВОСТОКСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ» 3 000 (три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

А.В. Ветошкевич

И.С. Чижиков