Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А51-5025/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5025/2014

20 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-8203/2015

на определение от 22.07.2015

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-5025/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Давос» (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЮЭС» (ИНН  2536248487, ОГРН 1112536020717, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.11.2011)

о признании незаконным решения о классификации товаров по ТН ВЭД ТС от 13.01.2014 №РКТ-10702000-14/000002,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель Вяткина А.А. по доверенности от 17.08.2015 № 180, сроком до 14.08.2016;

от ЗАО «Давос», ООО «ЮЭС»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Закрытое акционерное общество «Давос» (далее - заявитель, ЗАО «Давос», таможенный представитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 13.01.2014 №РКТ-10702000-14/000002 по классификации товара по ТН ВЭД ТС.

Определением суда от 21.04.2014 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЮЭС» (далее – третье лицо, ООО «ЮЭС», декларант) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и указанное лицо привлечено к участию в деле на стороне заявителя.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2014 заявленные требования удовлетворены, и решение таможенного органа по классификации товара признано незаконным.

          Законность и обоснованность указанного судебного акта подтверждена постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.12.2014.

          29.06.2015 третье лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможенного органа 50000 руб. судебных расходов, составляющих оплату услуг представителя за представление интересов ООО «ЮЭС» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

          Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2015 ходатайство третьего лица удовлетворено в полном объеме, и на таможню как на проигравшую сторону отнесены судебные издержки в сумме 50000 руб.

          Обжалуя в апелляционном порядке данное определение суда, таможенный орган ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя и отмечает, что действия третьего лица направлены на получение коммерческой прибыли за счет бюджетных средств Российской Федерации. С учетом изложенного таможенный орган просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

          В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что просит уменьшить предъявленные ко взысканию судебные издержки до разумных пределов.

          ООО «ЮЭС» в представленном письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, указав, что судом первой инстанции по вопросу о распределении судебных расходов выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое определение суда отмене или изменению не подлежит.

          Заявитель по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва пояснил, что вопрос о взыскании судебных издержек в пользу третьего лица его права и законные интересы не затрагивает.

          Таможенный представитель и декларант, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

          К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

          В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

По правилам статьи 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, относятся третьи лица.

Процессуальные права участвующего в деле лица связаны с его обязанностями (части 1, 2 статьи 41 АПК РФ), обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по оплате судебных расходов.

Из совокупного анализ указанных норм права следует, что в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов включаются не только стороны соответствующего спора, но и иные лица, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

          Таким образом, учитывая, что по результатам рассмотрения настоящего спора по существу требования ЗАО «Давос» об оспаривании решения таможенного органа по классификации товара, ввезенного ООО «ЮЭС», удовлетворены, то есть судебный акт принят в пользу таможенного представителя, а, следовательно, и в пользу декларанта, судебная коллегия считает, что в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ третье лицо имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

          Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

          В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

          Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, расходы декларанта (заказчик) на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций составили 50000 руб., в том числе: 20000 руб. - в суде первой инстанции по договору от 21.04.2014, заключенному с адвокатским бюро «ПАРИТЕТ» (исполнитель); 10000 руб. - в суде апелляционной инстанции по договору от 21.04.2014, заключенному с адвокатским бюро «ПАРИТЕТ»; 20000 руб. - в суде кассационной инстанции по договору на оказание юридических услуг от 12.12.2014 №1228/1, заключенному с ООО «Дальневосточное агентство юридических услуг» (исполнитель).

          По условиям названных договоров исполнители приняли на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края при рассмотрении заявления ЗАО «Давос» об оспаривании решения таможни по классификации товара, а также при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб таможенного органа на решение суда первой инстанции и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу №А51-5025/2014.

          Размер вознаграждения в соответствии с пунктами 4.1 и 3.2 указанных договоров был согласован сторонами в размере 30000 руб. и 20000 руб., соответственно. 

         Материалами дела подтверждается, что исполнителями фактически оказаны услуги, связанные с подготовкой и подачей заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, с подготовкой письменных пояснений и письменного отзыва по существу спора с приложением подтверждающих документов, с подготовкой возражений на кассационную жалобу таможни и с участием представителя в судебных заседаниях судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

          Факт выполнения и оплаты юридических услуг подтверждается актами приема-передачи услуг от 24.07.2014, от 23.09.2014, от 15.05.2015 и платежными поручениями №118 от 28.07.2014 на сумму 20000 руб., №377 от 25.09.2014 на сумму 10000 руб., №96 от 15.05.2015 на сумму 20000 руб.

          Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность  спора, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. являются разумными и обоснованными.

          Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов коллегией отклоняется, исходя из следующего.

          Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

          Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

          Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

          Принимая во внимание, что размер вознаграждения в силу условий договоров является фиксированным, каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договоров не определен, а, значит, указанные размеры вознаграждения не зависят от времени, затраченного на подготовку письменных пояснений, документов и участие в судебных заседаниях, коллегия апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы являются расходы в сумме 50000 руб.

          Доводы таможенного органа об обратном признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку доказательств чрезмерности понесенных ООО «ЮЭС» расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в акте оказанных услуг действия являлись излишними, таможней не представлено.

          Что касается Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 (действовало до 04.02.2015), на которое ссылается таможня в обоснование своих доводов о необходимости уменьшения судебных расходов, то оно не может являться доказательством чрезмерности взысканных судебных расходов на представителя, поскольку названное постановление устанавливает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носит рекомендательный характер.

          Таким образом, выводы суда первой инстанции