Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А51-16157/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и разрешения на строительство (реконструкцию).

          При этом согласно актам проверок от 31.03.2015 №194-п и от 03.07.2015 №411-п и приложенным к ним фотоматериалам (л.д. 15, 26) работы на спорном объекте не ведутся, строительная техника отсутствует.

          Соответственно на момент проведения проверки и выдачи предписания №118 от 31.03.2015 реконструкция торгово-развлекательного комплекса была завершена.

          В этой связи административный орган, выдавая предписание №118 от 31.03.2015 с требованием в срок до 01.07.2015 предоставить положительное заключение экспертизы проектной документации и разрешение на строительство (реконструкцию), фактически возложил на общество обязанность по получению разрешительных документов на реконструкцию спорного объекта после непосредственного завершения реконструкции объекта, что напрямую противоречит требованиям статей 49, 51 ГрК РФ.

          Данный вывод судебной коллегии согласуется с решением арбитражного суда от 08.06.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.09.2014 по делу №А51-7556/2015, которыми было отказано в привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок ранее выданного предписания от 15.12.2014 №04/401/14.

          Кроме того, материалами дела подтверждается, что общество принимало меры по получению разрешения на реконструкцию (строительство) спорного объекта и заявлением от 12.12.2014 обратилось в администрацию города Владивостока с просьбой выдать разрешение на реконструкцию здания торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: г. Владивосток, бухта Лазурная, 19.

          Письмом Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 22.12.2014 №27122сп в выдаче испрашиваемого разрешения было отказано ввиду того, что разрешение по уже реконструированному объекту не выдается.  

          При таких обстоятельствах выдача инспекцией предписания №118 от 31.03.2015 с требованием в срок до 01.07.2015 предоставить положительное заключение экспертизы проектной документации и разрешение на строительство (реконструкцию) нормативно не обоснована, а само предписание является заведомо неисполнимым, поскольку направлено на получение документов, которые в силу требований градостроительного законодательства не могут быть выданы обществу, что подтверждается материалами дела.

          В этой связи доводы инспекции об отсутствии доказательств фактической невозможности исполнения спорного предписания подлежат отклонению как безосновательные.

          Делая вывод об отсутствии у административного органа оснований для выдачи предписания от 31.03.2015 №118, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

          Согласно части 5 статьи 54 ГрК РФ и пункту 1 Положения №54 к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, указанных в названной части статьи 54 Кодекса.

          Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 Закона №294-ФЗ, и проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

          В силу пункта 1 части 2 статьи 10 названного Закона основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

          Из анализа данных норм права следует, что незаконное предписание не может служить основанием для проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, деятельность которого подконтрольна органу строительного надзора.

          Как уже было указано выше, предписание №118 от 31.03.2015, за неисполнение которого инспекция обратилась в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по настоящему делу, было выдано по результатам проверки, проведенной на основании распоряжения от 23.03.2015 №194-п, с целью проверки исполнения ранее выданного предписания №04/401/14 от 15.12.2014.

          Между тем при рассмотрении вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение данного предписания суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что предписание №04/401/14 от 15.12.2014 является незаконным, поскольку не соответствует статьям 49, 51, 55 ГрК РФ. Данные обстоятельства нашли отражение в судебных актах по делу №А51-7556/2015.

          Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что предписание №04/401/14 от 15.12.2014 не могло послужить основанием для проведения внеплановой проверки общества, в связи с чем проверка исполнения названного предписания, результаты которой были оформлены актом №194-п от 31.03.2015, была осуществлена инспекцией с нарушением действующего законодательства.

          В этой связи по итогам такой проверки предписание №118 от 31.03.2015 было вынесено административным органом незаконно и без достаточных к тому правовых оснований.

          С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами административного дела законность выдачи предписания №118 от 31.03.2015 не подтверждается.

          Таким образом, неисполнение указанного предписания к установленному сроку, как этой было зафиксировано в акте проверки №411-п от 03.07.2015 и в протоколе об административном правонарушении №524 от 03.07.2015, не образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

          По правилам пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

          При таких обстоятельствах законные основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, отсутствовали, в связи с чем обжалуемое решение арбитражного суда вынесено необоснованно.

          Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие достаточных и достоверных доказательств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса не имеется.

          Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности.

          Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судебной коллегией не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2015 по делу №А51-16157/2015 отменить.

          В удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЛОТС» к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова