Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А59-1229/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области и о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области» Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу положений пункта 5.4 (1).5 Постановления Правительства РФ от 23.07.2004 № 371 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта» Агентство осуществляет предоставление земельных участков, которые находятся в федеральной собственности в целях размещения объектов инфраструктуры морских портов, речных портов и инфраструктуры внутренних водных путей Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае согласие на передачу имущества в субаренду следовало получить у ТУ ФАУГИ в СО.

Согласно сведениям письма ТУ ФАУГИ в СО от 11.08.2015 № 3266-05, дополнительного соглашения от 06.03.2015 к договору аренды земельного участка № 196 от 06.12.2010, дополнительного соглашения от 06.03.2015 к договору аренды земельного участка № 210 от 25.05.2011, дополнительного соглашения от 06.03.2015 к договору аренды земельного участка № 209 от 25.05.2011, они распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015, тогда как спорный договор заключён 17.02.2014.

Из отзыва ТУ ФАУГИ в СО (л.д.70-71) следует, что оно получило уведомление от 28.02.2014 (договор субаренды от 17.02.2014 № 314) от ответчика. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом уведомления в адрес собственника имущества с целью получения согласия на заключение договора до его подписания, а также согласие ТУ ФАУГИ в СО на заключение договора.

Согласно части 4 статьи 157 ГК РФ молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности одобрения сделки, заключённой в отсутствие необходимого в силу закона согласия третьего лица, как основания для оставления такой сделки в силе.

В силу изложенных обстоятельств суд считает, что договор субаренды от 17.02.2014 является недействительной сделкой также по указанному основанию.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено об истечении срока исковой давности.

В силу положений статьи 173.1 ГК РФ сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия третьего лица и сделки, заключённые с нарушением представителем условий осуществления полномочий, являются оспоримыми.

Согласно части 2 статьи 181 АПК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Признавая срок исковой давности по заявленному требованию истёкшим, суд первой инстанции установил, что об оспариваемой сделке истец должен был узнать с момента её совершения (17.02.2014), но не позднее 24.03.2014 - дата государственной регистрации сделки.

Однако суд первой инстанции не учел, что оспариваемый договор был подписан от имени ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» неуполномоченным лицом.

Соответственно, само предприятие не могло знать о его заключении в момент подписания. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» было уведомлено о регистрации договора регистрирующим органом или иным образом узнало о регистрации договора и его наличии ранее получения Выписки из ЕГРП №00/099/2014-6593 от 09.12.2014.

При этом коллегия исходит из того, что ответчиком не перечислялись арендные платежи по договору субаренды, что сторонами не оспаривается, соответственно, предприятие не могло узнать о наличии такого договора, отслеживая финансовую деятельность своего филиала.

При таких обстоятельствах годичный срок исковой давности истцом не пропущен, так как об оспариваемой сделке он узнал 09.12.2014 и с иском обратился 27.03.2015.

В отношении довода истца о различных сведениях о кадастровом номере земельного участка и его площади, указанных в договоре, заключённом между собственником имущества и предприятием, и договоре, заключённом между предприятием и Обществом, коллегия учитывает пояснения ТУ ФАУГИ в СО, данные в отзыве на жалобу, о том, что в связи с внесением изменений в государственный кадастр недвижимости – прекращением указанного земельного участка и образованием из него земельного участка с кадастровым номером 65:07:0000012:54 площадью 3 068 кв.м., в ЕГРП 24.03.2014 зарегистрировано право собственности РФ на образованный земельный участок с соответствующими обременениями. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, истец, предъявляя иск, в его обоснование ссылается на принадлежность ему спорного земельного участка на основании договора аренды, заключённого с собственником имущества, следовательно, отождествляет его предмет с предметом договора субаренды от 17.02.2014.

Таким образом, решение суда первой инстанции надлежит отменить, требование истца – удовлетворить.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2015  по делу №А59-1229/2015 отменить.

Признать недействительным Договор субаренды земельного участка № 1 от 17.02.2014, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Барьер» и Сахалинским филиалом ФГУП «Нацрыбресурс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Барьер» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Нацрыбресурс» 9000 (Девять тысяч) рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына