Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А51-7575/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7575/2015

21 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального предприятия города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1»,

апелляционное производство № 05АП-8205/2015

на решение от 21.07.2015 судьи А.П. Филатовой

по делу № А51-7575/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) муниципального предприятия города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство

Продвижение»

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

при участии:

от истца: Истомин А.В. по доверенности от 17.06.2015 на один год, паспорт;

от ответчика: Рассоленко Е.В. по доверенности от 11.12.2013 на три года, паспорт; Королькова Д.А. по доверенности от 11.12.2013 на три года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта №1» (далее по тексту – истец, МПВ «ВПОПАТ №1») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Продвижение» (далее по тексту – ответчик, ООО «Рекламное агентство Продвижение») об обязании демонтировать рекламу (рекламные конструкции и материалы), размещенную в салоне, на боковых и задник стеклах транспортных средств, перечисленных в исковом заявлении, принадлежащих на праве хозяйственного ведения МПВ «ВПОПАТ №1», и устранить угрозу нарушения прав собственника, запретив ответчику размещать какую-либо рекламу на транспортных средствах (автобусах) МПВ «ВПОПАТ №1».

  Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просит обязать  ООО «Рекламное агентство Продвижение» демонтировать рекламу (рекламные конструкции и материалы), размещенную в салоне, на боковых и задник стеклах транспортных средств, перечисленных в заявлении об уточнении исковых требований, принадлежащих на праве хозяйственного ведения МПВ «ВПОПАТ №1» и устранить угрозу нарушения прав собственника, запретив ответчику размещать какую-либо рекламу на транспортных средствах (автобусах) МПВ «ВПОПАТ №1».

Решением от 21.07.2015 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в рамках судебного производства по делу №А51-5410/2014 установлен срок окончания действия агентского договора от 01.03.2013 №1 – 01.05.2014. Также отмечает, что нотариально заверенная копия дополнительного соглашения от 30.04.2013 к агентскому договору №1 от 01.03.2013 не может являться надлежащим доказательством ввиду отсутствия оригинала указанного документа. Кроме того, указал, что после вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу начальник службы безопасности МПВ «ВПОПАТ №1» Яровов Б.Б. обратился с заявлением к руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю для проведения проверки о подложности дополнительного соглашения от 30.04.2013 к агентскому договору №1 от 01.03.2013, представленного в судебном заседании по делу №А51-7575/2015.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения  от 30.04.2013 к агентскому договору №1 от 01.03.2013. В обоснование заявления приложил копии заявления  от 13.08.2015 с уведомлением, объяснения от 23.09.2015.

Представитель ответчика против заявленного ходатайства возразил.

Право лица, участвующего в судебном разбирательстве, на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства закреплено статьей 161 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что о фальсификации дополнительного соглашения  от 30.04.2013 к агентскому договору №1 от 01.03.2013 при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось. При этом, заявляя о фальсификации доказательства на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истец не представил доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. В судебном заседании, в котором ответчик представил суду копию дополнительного соглашения  от 30.04.2013 к агентскому договору №1 от 01.03.2013, участвовал представитель  истца, однако ни о фальсификации, ни об отложении рассмотрения дела для проверки сведений о заключении данного соглашения он не заявлял.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, коллегия пришла к выводу о том, что при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для рассмотрения заявления о фальсификации дополнительного соглашения  от 30.04.2013 к агентскому договору №1 от 01.03.2013 судом апелляционной инстанции.

Представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 01.03.2013 между МПВ «ВПОПАТ №1» (принципал) и ООО «Рекламное агентство Продвижение» (агент) заключен агентский договор № 1, по условиям которого агент по поручению принципала от своего имени и за счет принципала совершает юридические и иные действия, направленные на заключение любых видов договоров, связанных с размещением рекламы на транспортных средствах, принадлежащих принципалу, в том числе, договоров аренды бортов транспортных средств, а принципал выплачивает агенту вознаграждение.

Полагая, что в связи с окончанием срока действия договора ответчик обязан освободить транспортные средства от рекламной продукции, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  агентский договор №1 от 01.03.2013 на день рассмотрения спора является действующим,  в связи  с чем отсутствуют основания к обязанию ответчика освободить транспортные средства от рекламной продукции.

Так, в материалах дела имеется два подлинных экземпляра агентского  договора №1 от 01.03.2013, разница между которыми заключается в изложении пункта  8.5:

- в редакции истца установлен срок действия договора до 01.05.2014,

- в редакции ответчика срок действия договора установлен до 01.05.2018.

Судом первой инстанции исследовались материалы дела №А51-5410/2014 по исковому заявлению МПВ «ВПОПАТ №1» к ООО «Рекламное агентство «Продвижение» о признании агентского договора №1 от 01.03.2013 недействительным.

Согласно материалам дела №А51-5410/2014 в тексте искового заявления само МПВ «ВПОПАТ №1» указывало, что спорный договор заключен сроком до 01.02.2018, вся позиция истца строилась в рамках указанного дела на том, что срок договора составляет 5 лет, т.е. до 2018 года, в связи с чем директор МПВ «ВПОПАТ № 1», по убеждению истца, не обладал полномочиями на заключение договора на такой длительный срок, так как за этот период сумма договора превышала установленный Уставом лимит сделок без одобрения собственником имущества.

Судом первой инстанции установлено, что  в исковом заявлении и материалах дела №А51-5410/2014 имеется расчет цены договора, представленный истцом, исходя из срока его действия в течение 5 лет (с 2013 года по 2018 год).

Довод истца о том, что в рамках судебного производства по делу №А51-5410/2014 установлен срок окончания действия агентского договора №1 от 01.03.2013 до 01.05.2014, коллегия считает необоснованным ввиду следующего.

Определением Верховного Суда Российской Федерации №303-ЭС15-4718 от 12.05.2015 ООО «Рекламное агентство Продвижение» отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2015 по делу №А51-5410/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Вместе с тем Верховный Суд Российской Федерации указал, что суд кассационной инстанции, в рассматриваемом случае, процитировал условия договора, так как это было сделано и судом первой инстанции. При этом суд округа, в том числе указал на то, что исходя из обстоятельств дела, представленного ООО «Рекламное агентство Продвижение» в суде кассационной инстанции на обозрение заключенного сторонами после принятия решения по делу дополнительного соглашения к оспариваемому договору от 15.08.2014, которым стороны, по сути, подтверждают продолжение правовых отношений и экономическую заинтересованность МПВ «ВПОПАТ №1» в указанном договоре и, что данный иск, заявленный по формальному основанию нарушения предприятием норм действующего законодательства в части отсутствия согласования сделки собственником имущества предприятия, не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, оснований считать, что при рассмотрении дела №А51-5410/2014 было установлено обстоятельство действия агентского договора до 01.05.2014, имеющее в силу ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, не имеется.  

В материалы дела также представлено дополнительное соглашение №1 от 15.08.2014 к агентскому договору №1 от 01.03.2013, в пункте 7 которого указано, что дополнительное соглашения является неотъемлемой частью агентского договора. Пунктом 8 указанного соглашения установлено, что не указанные в соглашении пункты остаются неизменными.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В данном случае пунктом 7.1 агентского договора установлено, что договор может быть изменен по письменному соглашению сторон, что и было сделано сторонами.

Поскольку дополнительное соглашение подписано сторонами 15.08.2014, т.е. после истечения срока договора, указанного истцом (до 01.05.2014), стороны подтвердили действие договора №1 от 01.03.2013 после мая 2015 года.

Кроме того, в материалы дела представлена заверенная нотариусом копия дополнительного соглашения от 30.04.2013 к агентскому договору №1 от 01.03.2013, в пункте 3 которого установлено, что дополнительное соглашение является неотъемлемой частью агентского договора №1 от 01.03.2013, вступает в силу с 01.05.2013 и действует в течение всего срока действия договора: до 01.02.2018.

Оценивая данное доказательство, суд первой инстанции обосновано отметил, что представление дополнительного  соглашения от 30.04.2013 в виде нотариально заверенной копии не противоречит требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ, в соответствии с которой письменные доказательства в арбитражный суд представляются в подлиннике или в форме, надлежащим образом заверенной копии.

Довод апелляционной