Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А51-7575/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жалобы о том, что нотариально заверенная копия дополнительного соглашения от  30.04.2013 к агентскому договору №1 от 01.03.2013 не может являться надлежащим доказательством ввиду отсутствия его оригинала, апелляционной коллегией отклоняется также по следующим основаниям.

По смыслу статьи 77  Основ законодательства РФ от 11.02.1993 №4462-1 «О нотариате» нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них, выданных органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации, юридическими лицами, а также гражданами, сверив их с подлинником. Нотариальное удостоверение копии документа свидетельствует о надлежащем заверении документа и соответствия его подлиннику.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о равенстве юридической силы оригинала дополнительного соглашения от  30.04.2013 к агентскому договору №1 от 01.03.2013 и нотариально удостоверенной копии дополнительного соглашения от  30.04.2013 к агентскому договору №1 от 01.03.2013.

Доказательств того, что указанный документ не существовал в оригинале, истец суду в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.

Ссылка истца в своей апелляционной жалобе на то, что после вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу начальник службы безопасности МПВ «ВПОПАТ №1» Яровов Б.Б. обратился с заявлением к руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю для проведения проверки о подложности дополнительного соглашения от 30.04.2013 к агентскому договору №1 от 01.03.2013, представленного в судебном заседании по делу №А51-7575/2015 апелляционной коллегией не принимается во внимание, поскольку в силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что агентский договор №1 от 01.03.2013 заключен сроком действия до 01.05.2018 и на сегодняшний день является действующим.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в части требования об устранении угрозы нарушения права хозяйственного ведения путем запрета ответчику размещать какую-либо рекламу на транспортных средствах (автобусах) МПВ «ВПОПАТ №1», заявленного на основании ст.304 ГК РФ,  истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 совместного Постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Негаторный иск – это внедоговорное требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом.

Учитывая, что настоящий спор возник из договорных отношений между МПВ «ВПОПАТ №1» и ООО «Рекламное агентство Продвижение», использование МПВ «ВПОПАТ №1» такого вещно-правового способа защиты права как негаторный иск необоснованно.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для удовлетворения второго требования, заявленного в иске.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2015  по делу №А51-7575/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов