Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А51-5167/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5167/2015

21 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

апелляционное производство № 05АП-8128/2015

на решение от 20.07.2015

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-5167/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Дальневосточная железная дорога» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНФРА» (ИНН 2534006877, ОГРН 1092501000382)

о взыскании 126410 рублей,

при участии:

до перерыва

от истца – представитель Рой Т.В. (доверенность № 248 от 25.02.2015, паспорт);

от ответчика – представитель Тараканова А.И. (доверенность от 12.10.2014, паспорт),

после перерыва

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Дальневосточная железная дорога» (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНФРА» (далее – ответчик) о взыскании 63 205 руб.

         В ходе рассмотрения спора, истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер заявленных требований до 126 410 руб.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

         Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на невозможность применения к рассматриваемому случаю Рекомендаций МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем». При их применении перегруз сверх максимальной грузоподъемности вагона как таковой отсутствует, однако в силу абзаца 4 параграфа 6 статьи 9 СМГС превышением грузоподъемности вагона (перегрузом) считается все, что больше грузоподъемности вагона, без применения каких-либо погрешностей или отклонений. Кроме того, по мнению заявителя, на сегодняшний день не установлена обязанность применения Рекомендаций 3115-2008 в целях исполнения требований СМГС.

         В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.10.2015 объявлялся перерыв до 11 часов 25 минут 20.10.2015. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.

После перерыва в судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.08.2014 на станции Новочугуевка Дальневосточной железной дороги от грузоотправителя к перевозке по накладной СМГС № АХ419271 до станции назначения Суйфэньхэ Харбинской КЖД в вагоне № 42031005 принят груз «пиловочник» массой 61 559 кг.

Максимальная грузоподъемность вагона № 42031005 согласно техническому паспорту составляет 66,0 т.

На станции Новочугуевка ДВост ж.д. 28.08.2014 произведена контрольная перевеска груза в спорном вагоне для проверки соответствия фактической массы груза указанной величине.

Согласно коммерческому акту № ДВС1430063/4731 от 28.08.2014, акту общей формы № 1/13039 от 28.08.2014, распечатке результатов измерения веса состава в динамике вес брутто составляет 92 450 кг., вес тары равен 26 000 кг., вес нетто составил 66 450 кг, излишки груза против накладной 4 891 кг., превышение грузоподъемности вагона на 450 кг.

В связи с установлением по результатам контрольной перевески 28.08.2014 превышения грузоподъемности вагона на 450 кг на основании коммерческого акта, ООО «ИНФРА» начислен штраф в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, который составил 63 205 руб.

В адрес ООО «ИНФРА» направлено уведомление № 27 от 27.10.2014 о необходимости уплаты штрафа.

Неоплата обществом «ИНФРА» штрафа послужила основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее – УЖТ РФ) определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых осуществляется до полной вместимости вагонов, осуществляется в целях недопущения превышения допустимой грузоподъемности вагона.

Статьей 27 УЖТ РФ предусмотрено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Поскольку груз по вышеуказанной накладной принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китай, к спорным правоотношениям применению подлежат положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС).

Соглашением о международном грузовом сообщении устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения, в том числе между Китайской Народной Республикой и Российской Федерации.

В силу статьи 2 Соглашения о международном грузовом сообщении данный документ применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

В соответствии с параграфом 7 статьи 9 СМГС определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Исходя из статьи 26 УЖТ РФ определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора применены положения Рекомендаций МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденных ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее - Рекомендации).

Указанный документ определяет предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, которое представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1).

Апелляционный суд полагает, что применение положений Рекомендаций МИ 2815-2003 для обеспечения наибольшей достоверности при сравнении массы груза с трафаретом грузоподъемности вагона, в данном случае, не требуется.

Указание ответчика на обязательность применения указанных Рекомендаций в структурах ОАО «РЖД» не принимается во внимание, поскольку такие Рекомендации являются внутренними документами истца и носят рекомендательный характер, учитывая отсутствие в самих Рекомендациях или отдельном нормативном акте ссылок на обязательность их соблюдения при выполнении перевозок в соответствии с СМГС.

Кроме того нельзя признать верной ссылку ответчика и суда первой инстанции на правовую позицию, сформулированную Президиума ВАС РФ в постановлении от 06.10.2005 № 30, поскольку данным Постановлением Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил подходы к разрешению споров по применению Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (т.е., споры, связанные с перевозками в границах РФ).

Учитывая различие характеристик путевого и вагонного хозяйства в Российской Федерации и КНР к рассматриваемому случаю подлежат применению положения Соглашения о международном грузовом сообщении (международного договора), имеющие приоритет над Рекомендациями МИ 2815-2003.

В силу §§ 1, 2 статьи 12 СМГС отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он также несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной. Железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной.

Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со статьей 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе «Коммерческий акт».

Исходя из пункта 3 § 3 статьи 12 СМГС неправильное, неполное и неточное указание в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности, влечет применение мер ответственности в виде штрафа.

В соответствии с § 6 статьи 9 СМГС вагоны могут быть загружены только до максимальной грузоподъемности, которой считается, в том числе, величина, указанная в трафарете на вагоне. Загрузка вагона сверх максимальной грузоподъемности считается перегрузом.

Таким образом, заявленный истцом штраф взыскивается не при любом искажении сведений о массе груза, а только в том случае, если отправителем допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности.

Следует также отметить, что § 1, 5 статьи 18 СМГС предусмотрена погрешность в размере 0,2 %, поскольку железная дорога должна составить коммерческий акт, только если масса груза, определенная при проверке, отличается от массы, указанной в накладной, более чем на 0,2%.

Штраф не подлежит взысканию, если в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления, отправитель сделал в накладной в графе «Особые заявления отправителя» запись о необходимости взвешивания железной дорогой загруженного вагона

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом (статья 102 Устава).

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, а при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила составления актов). На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Из изложенного следует, что для взыскания штрафа за превышение грузоподъемности доказыванию подлежит, прежде всего, сам факт превышения грузоподъемности вагона, что определяется путем взвешивания.

Для настоящей перевозки учитывается масса груза, проставленная спорной накладной – 4 891 кг.

В соответствии с техническим паспортом вагона № 42031005 грузоподъемность данного вагона 66,0 т.

Актом общей формы № 1/13039 от 28.08.2014, коммерческим актом № ДВС1430063/4731 от 28.08.2014 установлено обстоятельство перегруза сверх грузоподъемности на 450 кг, поскольку фактически масса нетто составила 66 450 кг.

В данном случае, при контрольной перевеске груза использовались 100-тонные тензометрические вагонные весы ВЕСТА-СД. Указанные весы предназначены для повагонного взвешивания в двух режимах - статическом и динамическом.

Спорная перевеска осуществлялась в движении, способ определения массы «по обмеру».

В связи с изложенным, апелляционная инстанция приходит к выводу о достоверности данных указанных при взвешивании.

При этом фиксация результатов контрольной перевески вагона является надлежащей, учитывая наличие и содержание коммерческого акта, отвечающего требованиям статьи 18 СМГС, проставление отметки в накладной о составлении этого акта.

При изложенных в мотивированной части настоящего постановления обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Согласно пункту