Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А59-2932/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункта 1 части 1 статьи 33 данного Федерального закона включил в описание объекта закупки такие требования к закупаемому товару, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Включением в документацию об электронном аукционе указанных требований, заказчик фактически исключил из числа потенциальных участников закупки хозяйствующих субъектов, которые имеют менее двух автозаправочных станций в г. Южно – Сахалинске и не имеют автозаправочных станций в южных районах Сахалинской области.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, управления о том, что заявителем были нарушены положения пункта 1 части 1, части 3 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, доводы Органа ПФ РФ, заявленные в ней, сводятся к тому, что включение в документацию в электронном аукционе вышеуказанных условий было вызвано объективными причинами, в частности, желанием заявителя минимизировать случаи отказа поставщика от заправки транспортных средств по таким причинам, как слив бензовоза, отключение электроэнергии и т.п., а также необходимостью заправки нефтепродуктами автомобилей отделения, обслуживающих сотрудников учреждения, осуществляющих выездные приемы в районах Сахалинской области.

Рассмотрев указанные выше доводы, коллегия не находит причины, приведенные управлением, объективными.

В частности, как следует из содержания апелляционной жалобы, ОПФ по Сахалинской области осуществляет выездные приемы граждан как в южных, так и в северных районах Сахалинской области. Следовательно, довод управления о необходимости  установления в аукционной документации такого требования, как наличие АЗС именно в одном из южных районов Сахалинской области, ничем не обоснован.

Указанная заявителем причина, как и его желание минимизировать случаи отказа поставщика от заправки транспортных средств не являются обстоятельствами, позволяющими заказчику в нарушение положений пункта 1 части 1, части 3 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ устанавливать в документации об аукционе требования к наличию у участника закупки производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, а также включать в описание объекта закупки такие требования к закупаемому товару, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что решение УФАС по Сахалинской области от 11.06.2015 по делу № 259/15 о нарушении законодательства о контрактной системе закупок, которым заказчик признан нарушившим положения пункта 1 части 1, части 3 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ вынесено в соответствии с данным  Федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Федерального закона № 44–ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе, в том числе, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 23 Федерального закона № 44-ФЗ предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

Учитывая, что решение УФАС по Сахалинской области от 11.06.2015 по делу № 259/15 о нарушении законодательства о контрактной системе закупок соответствует Федеральному закону № 44-ФЗ, выданное на основании этого решения предписание № 05-177/15 также является законным.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что отсутствует одно из оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал  ОПФ по Сахалинской области в удовлетворении требований о признании незаконным решения УФАС по Сахалинской области от 11.06.2015 по делу № 259/15 о нарушении законодательства о контрактной системе закупок, и в удовлетворении требований о признании недействительным выданного на основании этого решения предписания управления № 05-177/15.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ОПФ по Сахалинской области была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 203206 от 31.08.2015  в размере 3.000 рублей. Учитывая положения пунктов 3, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 1.500 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату заявителю на основании положений статьи 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2015  по делу №А59-2932/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 203206 от 31.08.2015 за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович