Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А51-11432/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-11432/2015

21 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РоссЛоджистик»

апелляционное производство № 05АП-8660/2015

на решение от 26.08.2015,

судьи Н.А. Галочкиной

принятое в порядке упрощенного судопроизводства,

по делу № А51-11432/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «КамионАвто» (ИНН 1650231984, ОГРН 1111650023430)

к обществу с ограниченной ответственностью «РоссЛоджистик» (ИНН 2539104927, ОГРН 1102539001322)

о взыскании 225 000 рублей,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: директор Шевченко Е.А. (выписка от 21.05.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТК «КамионАвто» (далее – истец, ООО ТК «КамионАвто») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РоссЛоджистик» (далее – ответчик, ООО «РоссЛоджистик») о взыскании в порядке регресса 225 000 рублей.

Поскольку сумма заявленного иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что при перевозке спорного груза клиент отказался от проведения работ по дополнительной упаковке груза в жесткий каркас, последствия которого, в случае повреждения груза предусмотрены договором в виде освобождения экспедитора от ответственности. Указывает, что при определении размера убытков судом не был учтен факт перевода на счет истца платежа в сумме 49 050 руб. за перевозку кузова автомобиля УАЗ. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности и неполучение ответчиком определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. По мнению апеллянта, предъявленный к взысканию размер убытков не подтвержден материалами дела.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов: письмо № 038 от 15.07.2014, платежное поручение № 1707 от 22.11.2013, договор № 1-18-10-2013 от 18.10.2013, товарно-транспортная накладная № 4685 от 23.10.2013, поскольку, в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Представитель истца, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в  отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях осуществления перевозки груза из г. Набережные Челны в г. Долинск, осуществляемой во исполнение подписанного между ООО «НЧ Престиж» и ООО ТК «КамионАвто» договора–поручения мультимодальных перевозок № 68, 18.10.2013 между ООО «РоссЛоджистик» (Экспедитор) и ООО ТК «КамионАвто» (Клиент) заключен договор №1-18-10-2013 на транспортно – экспедиционное обслуживание, согласно которого Экспедитор обязался от своего имени выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозками грузов клиента по территории РФ, аКлиент обязался оплатить оказанные ему в процессе транспортно – экспедиционного обслуживания услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Во исполнение договора №1-18-10-2013 на транспортно – экспедиционное обслуживание ответчиком осуществлена перевозка груза (2 кузова и 3 двигателя к автомашинам УАЗ) из пункта отправления Владивосток в пункт назначения Сахалин, что подтверждается товарно- транспортной накладной от 23.10.2013 №4685.

В момент приема груза грузополучателем – ГКУ «Сахалинское лесничество» последним было установлено, что паллет с кузовом деформирован, в связи с чем, указанный кузов грузополучателем принят не был, что отражено в товарно-транспортной накладной от 23.10.2013 №4685.

Учитывая факт повреждения груза – кузова автомобиля УАЗ, 27.01.2014 владелец груза – ООО «НЧ Престиж» обратился с претензией к ООО ТК «КамионАвто», по тексту которой потребовал от последнего произвести выплату ущерба.

Определением от 30.06.2014 по делу № А65-7881/2014 Арбитражным судом Республики Татарстан утвердил мировое соглашение, согласно которому ООО ТК «КамионАвто» признало сумму ущерба, подлежащего возмещению ООО «НЧ Престиж», в размере 225 000 рублей.

Определение суда от 30.06.2014 ООО ТК «КамионАвто» исполнено в 4 полном объеме - ущерб, причиненный ООО «НЧ Престиж», возмещен.

Полагая, что ответчик обязан возместить убытки в виде расходов по исполнению мирового соглашения, заключенного между ООО ТК «КамионАвто» и  ООО «НЧ Престиж», в размере 225 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании убытков являются факт противоправных действий ответчика, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ущерб, причиненный ООО «НЧ Престиж», образовался при перевозке груза ООО «РоссЛоджистик», а также тот факт, что расходы по возмещению ущерба в размере 225 000 рублей легли на ООО ТК «КамионАвто».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что убытки истца возникли не в связи с повреждением товара, а вследствие исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан об утверждении мирового соглашения по делу № А65-7881/2014, соответственно, доказательственное значение для подтверждения убытков истца имеет исполненное мировое соглашение, утвержденное судебным актом, вступившим в законную силу.

Определение суда об утверждении мирового соглашения по делу               № А65-7881/2014 исполнено ООО ТК «КамионАвто», что то сторонами не оспаривается и подтверждается платежным поручением № 210 от 17.07.2014.

Факт причинения ущерба и его размер подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут. На претензионное письмо истца о возмещении ущерба, направленное в адрес ответчика, возражений от последнего не поступило. Так же ответчик не воспользовался своим правом оспорить размер ущерба, установленный в определении Арбитражного суда Республики Татарстан об утверждении мирового соглашения по делу № А65-7881/2014.

Таким образом, поскольку ООО ТК «КамионАвто» является лицом, непосредственно возместившим ООО «НЧ Престиж» вред, ответственность за причинение которого лежит на ООО «РоссЛоджистик», суд первой инстанции, учитывая положения статьи 1081 ГК РФ, пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в порядке регресса 225 000 руб. убытков.

Ссылка подателя жалобы на платежное поручение № 707 от 22.11.2013 не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку данный платежный документ направлен не на погашение понесенных истцом убытков, а на оплату ремонта Кузова стоимостью 49 050 рублей. Более того, актом № п1789013 от 30.11.2013 подтверждается факт направления оплаченных запчастей для ремонта Кузова в адрес ООО «РоссЛоджистик».

При этом подлежат отклонению доводы жалобы о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза; возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным; возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным; просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

В данном случае иск заявлен в связи с обязательством по исполнению мирового соглашения.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан об утверждении мирового соглашения по делу № А65-7881/2014 вступило в законную силу 31.07.2014, настоящее исковое заявление подано в суд 01.06.2015, то есть в пределах установленного срока исковой давности.

Довод подателя жалобы о неполучении ответчиком копии определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства опровергается наличием в материалах дела почтового уведомления о получении представителем ООО «РоссЛоджистик» указанного определения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2015 по делу №А51-11432/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков