Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А59-1536/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1536/2015

21 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СРЦ-Сервис»,

апелляционное производство № 05АП-7970/2015

на решение от 15.07.2015

судьи Н.И. Акининой

по делу № А59-1536/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (ИНН 6503000456, ОГРН 1036502600221, дата государственной регистрации: 27.02.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью «СРЦ-Сервис» (ИНН 6503012733, ОГРН 1096504000141, дата государственной регистрации: 27.02.2009)

о взыскании неустойки в размере 2 406 745 рублей 44 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СРЦ-Сервис» к администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации

о взыскании неустойки в размере 629 035 рублей 38 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (далее – Администрация) обратился в арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «СРЦ-Сервис» (далее – ООО «СРЦ-Сервис», общество, апеллянт) с иском о взыскании неустойки в сумме 2 406 745 рублей 44 копеек.

До начала судебного заседания общество представило встречный иск, в котором просило взыскать с Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» неустойку за просрочку оплаты по Договору в размере  629 035 рублей 38 копеек. Руководствуясь статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 16.06.2015 Арбитражный суд Сахалинской области принял к производству встречное исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2015 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме. С ООО «СРЦ-Сервис» в пользу Администрации взыскано  2 406 745 рублей 44 копейки неустойки. Встречные исковые требования ООО «СРЦ-Сервис» удовлетворены частично. С Администрации в пользу ООО «СРЦ-Сервис» взыскано 440 324 рубля 76 копеек неустойки. Произведен зачет встречных требований, взысканию с ООО «СРЦ-Сервис» в пользу Администрации подлежит 1 966 420 рублей 68 копеек неустойки.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО «СРЦ-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса, суд первой инстанции по ходатайству общества не отложил судебное заседание, в связи с чем, учитывая, что возражения на встречный иск были заявлены в судебном заседании, истец по встречному иску не имел возможности ознакомиться с ними и заявить ходатайство об уменьшении суммы исковых требований по встречному иску. Считает, что процент  неустойки чрезмерно велик и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что к нарушению сроков сдачи объекта и, как следствие, начислению неустойки привели действия Администрации.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд первой инстанции посчитал требования о взыскании неустойки в размере 629 035 рублей 38 копеек подлежащими удовлетворению на сумму 440 324 рубля 76 копеек. Вместе с тем, из текста апелляционной жалобы следует, что обществом при расчете неустойки и заявлении требований в размере 629 035 рублей 38 копеек была допущена арифметическая ошибка. В связи с чем, общество согласно с тем, что сумма неустойки составляет 440 324 рубля 76 копеек. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем в силу положений статьи 268 АПК РФ законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в части удовлетворенных первоначальных исковых требований не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Между Администрацией (покупатель)  и ООО ООО «СРЦ-Сервис» (продавец) 30.12.2013 заключен договор на приобретение на первичном рынке жилья, по условиям которого общество обязалось передать в собственность Администрации 12 квартир общей площадью 793, 08 м.кв. в с.Взморье пер.Горный, которые будут созданы продавцом в будущем, а покупатель обязуется оплатить и принять указанные квартиры в порядке и на условиях определенных договором. Цена договора определяется стоимостью всех передаваемых квартир и составляет 49 726 116 рублей (пункты 1.1, 2.1. договора).

Согласно пункту 5.1 договора общество обязано в срок до 30.05.2014 получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, в котором находятся квартиры и предоставить Администрации его копию; в срок до 30.08.2014 обеспечить государственную регистрацию своего права собственности на передаваемые квартиры; в срок не позднее 15.09.2014 передать квартиры Администрации по акту приема-передачи.

Согласно представленным Администрацией доказательствам: акту приема-передачи от 24.03.2015, обязательства по договору полностью выполнены обществом 24.03.2015, то есть с нарушением сроков.

В силу статей  309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.3. договора в случае просрочки исполнения продавцом обязательств по договору, подлежит уплате неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования от стоимости неисполненного обязательства.

Из представленного Администрацией в материалы дела расчета следует, что неустойка начислена с 16.09.2014 по 11.03.2015 (176 дней), неустойка рассчитана от стоимости контракта (49 726 116 рублей) по ставке рефинансирования, сумма неустойки составила 2 406 745 рублей 44 копейки. Данный расчет неустойки соответствует условиям договора.

Поскольку Администрация доказала просрочку исполнения обществом обязательств по договору, неустойка подлежит взысканию с общества в размере 2 406 745 рублей 44 копеек (49 726 116 рублей * 0,0275 / 100 * 176 дней).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что общество при рассмотрении дела обращало внимание суда первой инстанции на явную несоразмерность неустойки, между тем, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к настоящему спору.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, в отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения права, а также учитывая, что договором предусмотрен наименьший процент неустойки для продавца в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки