Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А59-1536/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(что составляет 10,0375% годовых, или 0, 0275% за каждый день просрочки), суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию с ответчика суммы неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, равно как и оснований для освобождения от ответственности на основании статьи 404 ГК РФ, суд не усматривает в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Относительно доводов апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушил принцип состязательности, общество было лишено возможность уменьшить сумму встречных исковых требований, и как следствие, уменьшить судебные расходы по уплате государственной пошлины за встречный иск, апелляционным суд отмечает, что из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, последствия допущенной ошибки при расчете суммы встречных исковых требований, лежат на обществе и не имеют правового значения для признания отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания неправомерным. Иных оснований для обязательного отложения судебного заседания, предусмотренных АПК РФ, и неучтенных судом первой инстанции, коллегией не установлено.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2015  по делу №А59-1536/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына