Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А51-9672/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-9672/2015

21 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 

апелляционное производство № 05АП-8170/2015

на решение от 07.08.2015 судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-9672/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) администрации города Владивостока

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

о взыскании убытков в размере 1 718 952 рублей,

при участии:

от истца: Клеменчук М.С. по доверенности от 06.10.2015 по 31.12.2016, удостоверение;

от ответчика: Панфилова В.С. по доверенности от 30.03.2015 по 24.12.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее по тексту – истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее по тексту – ответчик) о взыскании 1 718 952 рублей расходов, понесенных в связи с предоставлением жилья администрацией города Владивостока.

Решением от 07.08.2015 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что закон не предусматривает, что стоимость жилых помещений компенсируется органом местного самоуправления за счет средств федерального бюджета. Кроме того, отмечает, что факт противоправности действий (бездействий) ответчика, выразившегося в неисполнении обязанностей по компенсации истцу затрат, связанных с предоставлением жилого помещения Сузанскому А.А., судом первой инстанции не был установлен, следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения на Минфин России гражданско-правовой ответственности. Указывает, что на момент вынесения решения Первореченского районного суда г.Владивостока от 18.09.2015 Сузанский А.А. военнослужащим не являлся. Не согласен с размером убытков, поскольку в отношении спорной квартиры с Сузанским А.А. был заключен договор найма.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что согласно выписке из реестра муниципальной собственности №1479 от 21.07.2014 объект по адресу: г. Владивосток, ул. Карьерная д. 26 кв. 4 является собственностью муниципального образования г. Владивосток.

На основании решения жилищной комиссии в/части №30926 от 22.01.1995 в связи с прохождением службы в вооруженных силах Российской Федерации Сузанский А.А. был вселен в квартиру по адресу:  г. Владивосток, ул. Карьерная д. 26 кв. 42.

Вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.09.2014 по делу № 2-2546/14 исковые требования Сузанского Алексея Анатольевича к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением и понуждении к заключению договора социального найма удовлетворены: суд обязал администрацию г. Владивостока заключить с Сузанским Алексеем Анатольевичем договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Карьерная, д. 26, кв. 42.

Во исполнение указанного решения суда администрацией г.Владивостока Сузанскому А.А. на основании договора социального найма жилого помещения от 11.03.2015 №1402 в бессрочное владение и пользование было передано жилое помещение, находящееся по адресу: г.Владивосток ул. Карьерная, д. 26 кв. 42, площадью 20,1 кв.м.

Полагая, что расходы муниципального образования, понесенные в связи с предоставлением военнослужащему отдельного жилого помещения за счет муниципальной казны Владивостокского городского округа, подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета, администрация г.Владивостока обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, произведя расчет суммы иска исходя из сведений заключения специалиста о рыночной стоимости 1 кв.м по состоянию на 1-й квартал 2015 года во Владивостоке в сумме 85 520 рублей (общая стоимость помещения составила 1 718 952 рубля).

Рассматриваемый спор связан с требованием администрации о предоставлении из федерального бюджета компенсации убытков, понесенных в связи с предоставлением муниципального имущества льготным категориям лиц, то есть имеет экономический характер и подведомствен арбитражному суду.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

 В соответствии с пунктом 10 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров по возмещению убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По общему правилу для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер истребуемых убытков. Кроме того, заинтересованное в возмещении убытков лицо должно представить доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств и что истец принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера.

Согласно части 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта РФ по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом или законом субъекта РФ категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Данные жилые помещения предоставляются в установленном названным Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом или законом субъекта РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов. Из части 6 указанной статьи следует, что при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации им одновременно передаются необходимые для осуществления этих полномочий материальные средства.

Из положений статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что финансирование на предоставление жилого помещения военнослужащим относится к расходным обязательствам Российской Федерации. Таким образом, возложение на органы местного самоуправления обязанности по реализации льгот, установленных федеральным законодательством, по смыслу статей 132 и 133 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию возникших дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования. Расходы муниципального образования по исполнению обязанностей государства, возникших в результате принятия Закона о статусе военнослужащих, в том числе по обеспечению жильем военнослужащего и членов его семьи, относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и не подлежат осуществлению за счет бюджета муниципального образования.

Тот факт, что ни ФЗ «О статусе военнослужащих», ни иным федеральным законодательством не разработан порядок компенсации расходов, понесенных органом местного самоуправления при реализации им государственных полномочий, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан.

В данном случае факт предоставления жилых помещений определенным в ФЗ «О статусе военнослужащих» лицам влечет обязанность Российской Федерации по возмещению указанных расходов и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

В этой связи, расходы муниципального образования по исполнению обязанностей государства, возникших в результате принятия ФЗ «О статусе военнослужащих», в рассматриваемом случае - по обеспечению жильем военнослужащего и членов его семьи, относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и не подлежат осуществлению за счет расходов бюджета муниципального образования, что согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.07.2004 № 303-О, от 15.02.2005 № 58-О.

Администрация предоставила жилое помещение вышеуказанному гражданину во исполнение решения Первореченского районного суда г.Владивостока, однако, федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы администрации по исполнению названных полномочий не компенсировал.

Таким образом, администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления понесла убытки, исполнив судебный акт.

Доводы апеллянта о том, что спорная квартира предоставлена Сузанскому А.А. как гражданину, а не военнослужащему, опровергаются содержанием решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.09.2014. Так, судом общей юрисдикции установлено, что спорная квартира была выделена военнослужащему ст. лейтенанту Сузанскому А.А. на состав семьи из 2-х человек решением жилищной комиссии войсковой части 30926 от 22.01.1995, Сузанский А.А. вселился в квартиру на законном основании.

Рассчитанная администрацией стоимость переданного военнослужащему по договору социального найма жилого помещения подтверждена материалами дела.

Вопреки утверждению апеллянта, возмещение расходов администрации муниципального образования на обеспечение жильем военнослужащих не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения военнослужащему, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования. Кроме того, необходимо учитывать возможность реализации таким лицом в будущем права на приватизацию жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, правовым последствием чего послужит прекращение права собственности муниципального образования на спорное имущество.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие совокупности оснований, предусмотренных статьями 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ для возмещения убытков, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования в полном объеме.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ», ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. Если требования истца являются обоснованными