Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А51-5401/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5401/2015

21 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Приморская буровая компания»

апелляционное производство № 05АП-8530/2015

на определение от 19.08.2015

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-5401/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» о рассрочке исполнения судебного акта

по иску закрытого акционерного общества «Приморская буровая компания»

(ИНН 2536172326, ОГРН 1062536041446)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» (ИНН 2536148933, ОГРН 1042503032846)

о взыскании 13 250 521 рубля 92 копеек,

при участии:

от истца – представитель Патрина С.А. (доверенность от 16.07.2015, паспорт);

от ответчика – представитель Науменко Ю.В. (доверенность от 29.04.2015, паспорт);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю – представитель Устинова Ю.М. (доверенность № 517 от 17.06.2015, служебное удостоверение № 399749),

УСТАНОВИЛ:

         Закрытое акционерное общество «Приморская буровая компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» о взыскании 13 250 521 руб. 92 коп., в том числе 12 045 929 руб. 02 коп. основного долга и 1 204 592 руб. 90 коп. пени по договору подряда №18/ПБК-2014 от 15.08.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» в пользу закрытого акционерного общества «Приморская буровая компания» взыскано 12 045 929 руб. 02 коп. основного долга, 1 204 592 руб. 90 коп. пени, всего 13 250 521 руб. 92 коп. А также с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» в доход федерального бюджета взыскано 89 252 руб. 60 коп. государственной пошлины по иску.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по настоящему делу.

  Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2015 заявление удовлетворено, ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» предоставлена рассрочка исполнения решения суда с обязанностью погашения до последнего числа каждого месяца суммы задолженности, равными частями в период с августа 2015 года по июнь 2017 года включительно - по 553 000 руб. и до 31.07.2017 – 531 521 руб. 91 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Приморская буровая компания» обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле ОСП Ленинского района г. Владивостока, которое является заинтересованным лицом по делу. По мнению апеллянта, отсутствие у коммерческой организации денежных средств для исполнения судебного акта само по себе не является основанием для предоставления рассрочки. Ссылается на наличие у должника значительного объема ликвидного имущества и имущественных прав для погашения задолженности перед истцом. Податель жалобы полагает, что ответчик уклоняется от погашения задолженности перед истцом и направляет ее на погашение задолженности по заработной плате работникам ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА». Обращает внимание, что в связи  с несвоевременным расчетом с контрагентами в отношении ЗАО «Приморская буровая компания» введена процедура наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) и в данном случае предоставление рассрочки должникам ухудшает состояние предприятия.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме с учетом письменных дополнений, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Представитель Управления ФССП по Приморскому краю настаивал на отмене определения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 461-О Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Обосновывая заявление о рассрочке исполнения судебного акта должник ссылается на то, что в настоящее время ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» ведет строительство жилого комплекса «Бригантина» по адресу: г. Владивосток, ул. Толстого, 38, а также заключает и регистрирует в органе, осуществляющем государственную регистрацию договоры участия в долевом строительстве. При этом ответчик указал, что единовременное погашение задолженности, путем перенаправления для этого истцу всех денежных средств поступающих на счета ответчика по договорам участия в долевом строительстве, при отсутствии денежных средств на расчетных счетах, приведет к негативным последствиям в виде прекращения хозяйственной деятельности должника и как следствие - к нарушению прав участников долевого строительства.

В связи со сложившейся ситуацией ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» не имеет финансовой возможности погасить задолженность в размере 13 250 521 руб. 92 коп. единовременным платежом.

Указанную задолженность возможно оплатить путем предоставления рассрочки исполнения решения суда.

По утверждению ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА», рассрочка исполнения судебного акта позволит произвести расчеты со взыскателем и сохранить основные средства необходимые для осуществления основной деятельности организации. Согласно представленным должником бухгалтерских документов имеющиеся у организации средства недостаточны для единовременного исполнения судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 71 и 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА», предоставив рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2015 по делу А51-5401/2015.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а также принимая во внимание неблагоприятное финансовое положение ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА», социальную значимость оказываемых обществом услуг, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление должника.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается тяжелое финансовое положение должника, а также наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Апелляционная коллегия также учитывает наличие реальных предпосылок для исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 18.04.15, поскольку представленные в суд апелляционной инстанции документы свидетельствуют о том, что должником ведется работа по взысканию дебиторской задолженности в целях исполнения решения по настоящему делу, погашение задолженности.

При этом необходимо отметить, что предоставление рассрочки исполнения не ущемляет интересов и прав взыскателя, а способствует реальному исполнению обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в отношении истца введена процедура банкротства - наблюдение, не является основанием для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки его исполнения, поскольку в данном случае надлежит установить наличие обстоятельств, делающих исполнение решения одномоментно затруднительным.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемым решением суда первой инстанции затрагиваются права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле - ОСП по Ленинскому району г. Владивостока также подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба на определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ не оплачивается, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2015 по делу №А51-5401/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

Т.А. Солохина