Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А59-989/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

дней с даты получения оферты. При этом подлинность подписи на заявлении участника общества об отказе от использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества должны быть засвидетельствованы в нотариальном порядке.

Таким образом, учитывая положения статьи 17 Федерального закона №129-ФЗ, статьи 21 Федерального закона №14-ФЗ, а также содержания пунктов 15.4-15.6 Устава общества, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что документами, подтверждающими основание перехода доли или части доли, являются не только оферта, адресованная всем участникам общества, и ее акцепт, но и документы, подтверждающие отказ иных участников от преимущественного права на акцепт оферты продавца доли в случае, если сделка по отчуждению доли совершена до истечения срока действия права преимущественной покупки доли.

При этом, указанные отказы являются неотъемлемой частью сделки приобретения доли участником общества с использованием преимущественного права, без представления данных отказов сделка по отчуждению доли до истечения срока действия права преимущественной покупки доли совершена быть не может.

Как следует из материалов дела, на момент подачи ООО «Охранник-3» заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ в части перераспределения долей в уставном капитале, участниками общества являлись три человека: Касинов Д.Н., которому принадлежало 50% доли в уставном капитале, Мургина А.Н. являлась обладателем  37,5 % доли в уставном капитале, Мургина Н.А. с долей в уставном капитале 12,5%.

Дополнительно с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ формы №Р14001 были представлены договор купли-продажи доли в уставном капитале от 31.10.2014, протокол собрания участников общества от 21.10.2014, извещение (оферта) о продаже участником доли в уставном капитале общества от 28.10.2014, акцепт от 31.10.2014.

Из содержания представленных документов следует, что Касинов Д.Н. 28.10.2014 направил в адрес общества оферту с предложением приобрести у него часть доли в уставном капитале в размере 10 % номинальной стоимостью 1 000 руб.

В ответ на предложение  Касинова Д.Н. в письме от 31.10.2014 Мургина А.Н. выразила согласие на покупку доли в уставном капитале по предложенной участником общества цене.

С учетом реализации участником общества права преимущественной покупки 31.10.2014 между Касиновым Д.Н. и Мургиной А.Н. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Охранник-3».

Между тем, суд первой инстанции, проанализировав представленные обществом документы, нашел обоснованным вывод регистрирующего органа о том, что  в нарушение пунктов 5, 6 статьи 21 Федерального закона №14-ФЗ ООО «Охранник-3» не было представлено письменное заявление еще одного участника общества (Мургиной Н.А.) об отказе от использования предусмотренного уставом преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества, подлинность подписи на котором засвидетельствована в нотариальном порядке, принимая во внимание, что сделка по отчуждению части доли общества была совершена до  истечения срока использования преимущественного права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не был соблюден порядок представления документов на государственную регистрацию изменений в сведения об обществе в ЕГРЮЛ, а именно в регистрирующий орган не был представлен надлежащим образом оформленный отказ Мургиной Н.А. от использования преимущественного права покупки части доли в уставном капитале общества, необходимый для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, в связи с чем регистрирующий орган, руководствуясь частью 1 статьи 23 Федерального закона №129-ФЗ, правомерно отказал в государственной регистрации изменений в сведениях о распределении долей участников ООО «Охранник-3».

Довод общества о том, что Мургина А.Н. является законным представителем несовершеннолетней Мургиной Н.А., в связи с чем, принимая решение о покупки части доли на свое имя, Мургина А.Н. одновременно приняла решение от имени Мургиной Н.А. не приобретать часть доли в уставном капитале, рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела установлено, что несовершеннолетняя Мургина Н.А. (2001 г.р.) является собственников 12,5 % доли в уставном капитале общества на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.01.2012. Данная доля унаследована после смерти отца Мургина А.Я.

Таким образом, Мургина А.Н. является единственным родителем и законным представителем Мургиной Н.А.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок, в том числе, влекущих отказ от принадлежащих несовершеннолетнему подопечному прав.

Аналогичное положение закреплено в  части 1 статьи 21 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Так, указанной нормой право установлено, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не  вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Таким образом, учитывая, что отказ от преимущественного права покупки доли относится к категории односторонних сделок, направленных на отказ от принадлежащих прав, заявление об отказе несовершеннолетнего  от преимущественного права покупки доли может быть сделано с разрешения органа опеки и попечительства. Более того, подлинность подписи на заявлении лица, действующего от имени несовершеннолетнего, должна быть нотариально удостоверена.

При таких обстоятельства, вывод суда о том, что действия Мургиной А.Н. по покупке доли не являются одновременно действиями по отказу от преимущественного права покупки доли ее несовершеннолетней дочери Мургиной Н.А., является правильным.

Довод общества о том, что регистрирующий орган при принятии решения об отказе  внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ не вправе руководствоваться нормами Федерального закона №14-ФЗ, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит статьям 17, 23 Федерального закона №129-ФЗ, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимается.

С учетом изложенного, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что регистрирующий орган обоснованно принял решение от 04.12.2014 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Охранник-3», содержащихся в ЕГРЮЛ, в связи с непредставлением необходимых документов для государственной регистрации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России №3 по Сахалинской области соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов общества, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют.

Принимая во внимание правильное применение судом норм материального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 34 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 при подаче  заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 3.000 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1.500 руб.

При подаче апелляционной жалобы на решение  Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2015 Мургиной А.Н. за ООО «Охранник-3» на основании чека-ордера Южно-Сахалинского отделения №8567 филиала №88 от 21.08.2015уплачена государственная пошлина в сумме 3.000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере              1.500 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2015  по делу №А59-989/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Мургиной Александре Николаевне, уплаченную за ООО «Охранник 3» по чеку-ордеру Южно-Сахалинского отделения №8567 филиала №88 от 21.08.2015, государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова