Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А51-11847/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-11847/2015

23 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей А.В. Ветошкевич, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Росдорснабжение»

апелляционное производство № 05АП-8191/2015

на решение от 21.07.2015

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-11847/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «Техновер» (ОГРН 1122543003835, ИНН 2543003304)

к непубличному акционерному обществу «Росдорснабжение» (ОГРН 1022502264201, ИНН 2540074931)

о взыскании 2 159 520 рублей 30 копеек,

при участии:

от истца: адвокат Шевчук Э.В. (доверенность № 01-юр/2015, удостоверение адвоката № 1971);

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Техновер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Росдорснабжение» (далее – ответчик) о взыскании 2 144 737 рублей 33 копеек, в том числе: 1 954 796 рублей 13 копеек основного долга по договору субподряда № ОРП-37 от 02.12.2013, 189 941 рубль 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.03.2014 по 03.06.2015.

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении иска, в связи с чем просил взыскать 1 954 796 рублей 13 копеек основного долга и 204 724 рубля 17 копеек процентов, начисленных за период с 11.04.2014 по 17.07.2015.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2015 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 1 954 796 рублей 13 копеек основного долга и 204 276 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, непубличное акционерное общество «Росдорснабжение» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обосновании своей позиции заявитель указывает, что представленные истцом акты формы КС-2 не содержат виз представителей строительного контроля, старшего прораба, инженера по качеству строительного объекта. По мнению апеллянта, данные обстоятельства являются основанием для отказа в оплате стоимости выполненных работ на основании пункта 9.2 договора. Документация со стороны ответчика подписана не уполномоченным на это лицом, доверенность с правом подписания актов по форме КС-2 и КС-3 со стороны ответчика в материалах дела отсутствует. В нарушение требований статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не провел процессуального правопреемства в отношении ЗАО «Росдорснабжение» на его правопреемника – НАО «Росдорснабжение».

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

02.12.2013 между ЗАО «Техновер» (субподрядчик) и ЗАО «Росдорснабжение» - правопредшественник НАО «Росдорснабжение» (генподрядчик) заключен договор № ОРП-37, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительные и монтажные работы в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) и условиями настоящего договора. Перечень работ, подлежащих выполнению в соответствии с пунктом 1.1 договора: проведение работ по нанесению огнезащитного покрытия металлических конструкций; огнезащита (обрешеток под кровлю, покрытия и настилы по фермам) деревянных конструкций антипиренами. Указанные работы должны быть выполнены субподрядчиком на объекте: «Реконструкция и развитие системы водоснабжения и канализации в г. Владивостоке Приморского края Объекты канализации. Строительство очистных сооружений Южного планировочного района». 

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора общая ориентировочная стоимость подлежащих выполнению работ (с учетом стоимости материалов и оборудования субподрядчика) составляет 2 554 810 рублей 27 копеек, в том числе НДС 18 %, исходя из расчета: проведение работ по нанесению огнезащитного покрытия металлических конструкций каркаса и лестниц материалом «Вермилит-Метадл» - 1 110,76 руб. за 1м2, ориентировочный объем - 2 212 м2; огнезащита (обрешеток под кровлю, покрытия и настилы по фермам) деревянных конструкций огнебиозащитным составом «Фенилакс» - 70,83 руб. за 1м2, ориентировочный объем - 1 380,90 м2. Точная стоимость работ, указанных в пункте 1.2 настоящего договора будет определена по фактически выполненному объему при предъявлении актов КС-2, КС-3 на основании согласованной сторонами стоимости единицы каждого вида работ согласно пункту 2.1 договора. 

Окончательный расчет по настоящему договору производится генподрядчиком за фактически выполненные работы в течение 30 (тридцати) банковских дней со дня подписания акта о приемке работ, выполненных по договору, или акта устранения недостатков и предъявления субподрядчиком оформленных в установленном порядке документов на оплату (пункт 5.7 договора).

Акты о приемке выполненных работ № 1, № 2 от 27.02.2014 подтверждают выполнение работ на общую сумму 2 554 796 рублей 13 копеек.

Заказчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, платежным поручением № 885 от 27.12.2013 выполненные работы оплачены на сумму 600 000 рублей, в связи с чем задолженность составила 1 954 796 рублей 13 копеек. Наличие указанной задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 16.06.2014.

Направленная в адрес НАО «Росдорснабжение» претензия № 210 от 26.09.2014 о наличии долга и его погашении, оставлена заказчиком без удовлетворения. Задолженность в размере 1 258 845 рублей 24 копеек не погашена.

Ненадлежащее исполнение НАО «Росдорснабжение» денежного обязательства по полной оплате стоимости выполненных субподрядчиком работ послужило основанием для обращения ЗАО «Техновер» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются нормами параграфа 3 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения субподрядчиком работ по договору № ОРП-37 от 02.12.2013 и их принятие заказчиком на общую сумму 2 554 796 рублей 13 копеек подтверждается материалами дела, а именно: актами о приемке выполненных работ № 1, № 2 от 27.02.2014, подписанными заказчиком без каких-либо претензий к качеству, объему и срокам выполненных работ. Сумма задолженности заказчика по оплате выполненных работ в размере 1 954 796 рублей 13 копеек подтверждена подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 16.06.2014. Данные обстоятельства ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств полной оплаты стоимости выполненных истцом работ по договору № ОРП-37 от 02.12.2013 в материалы дела не представлено. Каких либо претензий к качеству выполненных истцом работ ответчик не предъявлял, доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнены с недостатками, материалы дела не содержат.

Поскольку задолженность на стороне ответчика в размере 1 954 796 рублей 13 копеек образовалась вследствие фактического отсутствия оплаты ответчиком стоимости выполненных истцом работ в указанном размере, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 276 рублей за период с 12.04.2014 по 17.07.2015, исходя из условий пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.7 договора, установив, что истцом при расчете неверно указан период начисления процентов.

Рассчитанная судом первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом проверена и признана правильной, соответствующей нормам действующего законодательства.

Решение суда первой инстанции в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом акты формы КС-2 не содержат виз представителей, оговоренных пунктом 9.2 договора № ОРП-37 от 02.12.2013, судебной коллегией отклоняется, как опровергаемый фактическими документами дела. Коллегией отмечается, что обязательство по оплате стоимости выполненных субподрядчиком работ возникло у заказчика с момента выполнения оговоренных договором работ. Боле того, работы приняты заказчиком без каких-либо замечаний.

Утверждение апеллянта о том, что документация со стороны заказчика подписана не уполномоченным на это лицом не обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не провел процессуального правопреемства в отношении ЗАО «Росдорснабжение» на его правопреемника – НАО «Росдорснабжение», нарушив нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку непроведение судом процессуального правопреемства обусловлено отсутствием для этого оснований.

Судом апелляционной инстанции учитывается тот факт, что уклоняясь от оплаты выполненных истцом работ, ответчик не оспаривает факт выполнения истцом спорных объемов работ, не оспаривает их качество, не отрицает наличие своей экономической заинтересованности в данных работах.

Вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Таким образом,