Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А51-2386/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2386/2015

23 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей А.В. Ветошкевич, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

апелляционное производство № 05АП-8169/2015

на решение от 31.07.2015

по делу № А51-2386/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 2536112729; ОГРН 1022501284970)

к Партизанскому городскому округу в лице Администрации Партизанского городского округа (ИНН 2509000230, ОГРН 1022500802026), Департаменту образования и науки Приморского края Территориальный отдел опеки и попечительства по Партизанскому городскому округу (ИНН 2540083421, ОГРН 1072540000170)

третьи лица: ООО Управляющая компания «Углекаменское», ООО Управляющая компания «Сучан», ООО «Управляющая компания «СантехСервис-Партизанск»

о взыскании 278 076 руб. 75 коп.,

при участии:

от истца – представитель Гриценко Н.В. (доверенность № 429/15 от 19.08.2015, паспорт);

от ответчика – не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика - Партизанского городского округа в лице Администрации Партизанского городского округа за счет казны Партизанского городского округа Приморского края задолженности за потребленную тепловую энергию, составляющую неосновательное обогащение в размере 8 602,04 рублей за жилые помещения, по адресам: г. Партизанск, ул. Павлова, д.4, кв.57; ул. Кутузова, Д.42А, кв.19А за период с 01.12.2011г. по 31.12.2011г., взыскании с ответчика - Департамент образования и науки Приморского края Территориальный отдел опеки и попечительства по Партизанскому городскому округу задолженности за потребленную тепловую энергию, составляющую неосновательное обогащение в размере 4 481,86 рублей по квартире по адресу: г. Партизанск, ул.Павлова, д. 12, кв.23 за период с 01.12.2011г. по 31.12.2011г.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика - Партизанского городского округа в лице Администрации Партизанского городского округа за счет казны Партизанского городского округа Приморского края задолженность за потребленную тепловую энергию, составляющую неосновательное обогащение в размере 273 594 руб. 89 коп., взыскать с ответчика - Департамент образования и науки Приморского края Территориальный отдел опеки и попечительства по Партизанскому городскому округу задолженность за потребленную тепловую энергию, составляющую неосновательное обогащение в размере 4 481,86 рублей за квартиру по адресу: г. Партизанск, ул.Павлова, д. 12, кв.23 за период с 01.12.2011г. по 31.12.2011г.

Решением суда от 31.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на незаключенность договоров управления спорными многоквартирными домами с собственниками помещений, с учетом чего полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обслуживания многоквартирных домов управляющими компаниями. Ссылаясь на заключенные с управляющими компаниями договора от 18.10.2013, указывает на достижение сторонами соглашения об уступке права требования исполнителя к потребителям по оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации.

Департамент образования и науки Приморского края Территориальный отдел опеки и попечительства по Партизанскому городскому округу в отзыве на апелляционную жалобу полагает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01 декабря 2011 года по 31 декабря 2011 года истец оказывал услуги по теплоснабжению жилых помещений, расположенных по адресам: г. Партизанск, ул. Кирова, д.38 кв.3, кв.2, ул.Вишневая, д.22 кв.10, кв.14, ул.Дворцовая, д.2Б кв. 4/3, кв. 8/6, ул.Ленинская, д.47 кв. 49, ул.Павлова, д.4 кв.57, ул.Павлова, д.12 кв.23, ул.Кутузова, д.42А кв.19А, кв.34/2, ул.Садовая, д.1 кв. 5/14, что подтверждается актами о подключении к теплоснабжению № 64 от 23.10.2012, от 18.10.2011, от 21.10.2011, актами о подключении к системе теплоснабжения № 89 от 21.10.2013, № 106 от 21.10.2013, № 218 от 23.10.2013, № 246 от 23.10.2013, № 173 от 21.10.2013, № 153 от 17.10.2012, № 242 от 23.10.2013, № 252 от 22.10.2012.

Согласно сведений о зарегистрированных правах на квартиры, представленных ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № 570 от 17.10.2011, № 353 от 22.06.2011, уведомлений Управления Росреестра по Приморскому краю об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 13.10.2014 № 14/022/2014-289, от 22.10.2014 № 14/023/2014-138, правопритязания на жилые помещения, расположенные по адресам: г. Партизанск, ул. Кирова, д.38 кв.3, кв.2, ул.Вишневая, д.22 кв.10, кв.14, ул.Дворцовая, д.2Б кв. 4/3, кв. 8/6, ул.Ленинская, д.47 кв. 49, ул.Павлова, д.4 кв.57, ул.Павлова, д.12 кв.23, ул.Кутузова, д.42А кв.19А, кв.34/2, ул.Садовая, д.1 кв. 5/14, отсутствуют.

В связи с отпуском тепловой энергии в муниципальные жилые помещения, расположенные по указанным адресам, в адрес администрации городского округа направлены счет-фактуры.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в указанные истцом жилые помещения, послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Факт отпуска истцом тепловой энергии в спорный период в жилые помещения, находящееся в муниципальной собственности (что подтверждается выписками из реестра муниципального имущества Партизанского городского округа), не оспаривается.

При этом, исходя из представленных в дело договоров управления многоквартирными домами, распоряжения главы Партизанского городского округа Приморского края от 29.06.2010 № 210-р «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами», протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами от 20.08.2010, судом сделан вывод об определении по итогам проведенного открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами, способа управления - управление управляющей организацией, в том числе: в г.Партизанске, с.Авангард, ул. Павлова, 12, ул.Павлова, 4, ул.Вишневая, 22 и ул.Кирова, 38 – ООО «Управляющая компания «Углекаменское», г.Партизанск, ул.Дворцовая, 2Б - ООО «Управляющая компания «Сантехсервис-Партизанск», г.Партизанск, ул.Ленинская, 47 и ул.Кутузова, 42А – ООО «Управляющая компания «Сучан».

Исходя из содержания пункта 2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что собственники помещений в многоквартирных жилых домах на основании пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи, статьей 171 этого Кодекса.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с названными правовыми нормами именно управляющая организация, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, является абонентом по отношению к ресурсоснабжащей организации – КГУП «Примтеплоэнерго» в части отпущенной в многоквартирные жилые дома тепловой энергии и должна предоставлять собственникам помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме весь комплекс коммунальных услуг, в том числе принимать и оплачивать отпущенную ресурснабжающей организацией тепловую энергию для многоквартирных жилых домов.

Пунктом 7.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из содержания указанной нормы права следует, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств, подтверждающих принятие такого решения общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах по адресам г.Партизанск, ул. Кирова, д.38 кв.3, кв.2, ул.Вишневая, д.22 кв.10, кв.14, ул.Дворцовая, д.2Б кв. 4/3, кв. 8/6, ул.Ленинская, д.47 кв. 49, ул.Павлова, д.4 кв.57, ул.Павлова, д.12 кв.23, ул.Кутузова, д.42А кв.19А, кв.34/2, ул.Садовая, д.1 кв. 5/14, истцом суду не представлено.

 Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу, что Партизанский городской округ в лице Администрации Партизанского городского округа, Департамент образования и науки Приморского края Территориальный отдел опеки и попечительства по Партизанскому городскому округу являются ненадлежащими ответчиками по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Такое ходатайство истцом не заявлялось.

В силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда по своей инициативе привлечь другое лицо к участию в деле в качестве ответчика существует только в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору инициатива привлечения к участию в деле в качестве соответчиков должна исходить от истца, и именно истец на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий незаявления соответствующего ходатайства.

 В связи с изложенным, суд правомерно отказал КГУП «Примтеплоэнерго» в требованиях о взыскании с ответчика - Партизанского городского округа в лице Администрации Партизанского городского округа за счет казны Партизанского городского округа Приморского края задолженности за потребленную тепловую энергию, составляющей неосновательное обогащение в размере 273 594 руб. 89 коп., и взыскании с ответчика - Департамент образования и науки Приморского края Территориальный отдел опеки и попечительства по Партизанскому городскому округу задолженности за потребленную тепловую энергию, составляющей неосновательное обогащение в размере 4 481,86 рублей за квартиру по адресу: г. Партизанск, ул.Павлова, д. 12, кв.23 за период с 01.12.2011г. по 31.12.2011г, поскольку они предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

В то же время истец не лишен возможности заявить соответствующие требования к исполнителям коммунальных услуг, обратившись в суд с самостоятельным иском.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела (пункт 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса