Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А24-1797/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1797/2015

23 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей А.В. Ветошкевич, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Камтехспецстройинвест», общества с ограниченной ответственностью «Алюкам»

апелляционные производства № 05АП-8676/2015, № 05АП-8677/2015 

на решение от 04.08.2015

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-1797/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камтехспецстройинвест» (ИНН 4101113015, ОГРН 1064101071374)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алюкам» (ИНН 4101108400, ОГРН 1064101051684)

о взыскании 27 551 400 руб. штрафа по договору от 28.03.2012 № 50 ЮЛ,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Алюкам» к обществу с ограниченной ответственностью «Камтехспецстройинвест»

о взыскании 2 090 830 руб.,

при участии:

от истца по первоначальному иску: представитель Белик Е.В. (доверенность от 13.05.2015, паспорт), адвокат Комлева Е.В. (доверенность от 12.08.2015, удостоверение адвоката № 174);

от ответчика: представитель Саенко Е.О. (доверенность от 20.09.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камтехспецстройинвест» (далее – истец, ООО «Камтехспецстройинвест») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алюкам» (далее – ответчик, ООО «Алюкам») о взыскании 50 000 руб. штрафа за просрочку выполнения работ по договору № 50 ЮЛ от 28.03.2012.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2015 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение истцом исковых требований до 27 551 400 руб., в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2015 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Алюкам» о взыскании с ООО «Камтехспецстройинвест» 50 000 руб., из которых 49 000 руб. – задолженность по оплате работ по договору от 28.03.2012 № 50 ЮЛ и 1 000 руб. – пеня за просрочку оплаты.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение ООО «Алюкам» встречных исковых требований до 1 190 000 руб. в части задолженности по оплате выполненных работ и до 900 830 руб. в части пени за просрочку оплаты выполненных работ

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.08.2015 исковые требования ООО «Камтехспецстройинвест» удовлетворены частично, исковые требования ООО «Алюкам» удовлетворены в полном объеме. В результате зачета с ООО «Камтехспецстройинвест» в пользу ООО «Алюкам» взыскано 1 190 000 рублей задолженности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Камтехспецстройинвест» и ООО «Алюкам» обжаловали его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе ООО «Камтехспецстройинвест» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает на наличие невыполненных ООО «Алюкам» работ по договору № 50 ЮЛ от 28.03.2012. Полагая определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца вследствие несвоевременного выполнения ответчиком работ, ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, ссылается на отсутствие исключительных обстоятельств, при наличии которых возможно такое уменьшение неустойки.

ООО «Алюкам» в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований ООО «Камтехспецстройинвест» изменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска последнего отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на наличие просрочки исполнения обязательства со стороны заказчика (кредитора) по оплате выполненных подрядчиком работ. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, в силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождают подрядчика от несения ответственности в виде договорных штрафных санкций.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит оставить ее без удовлетворения, как опровергаемую материалами дела.

Также в канцелярию суда от истца письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам настоящего дела.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представители истца поддержали доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Решение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить в обжалуемой части, на доводы апелляционной жалобы истца возразил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу ответчика, письменных пояснений к жалобе истца, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

28.03.2012 между ООО «Камтехспецстройинвест» (заказчик) и ООО «Алюкам» (подрядчик) заключен договор подряда № 50 ЮЛ, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства на объекте ««Здание магазина в районе ул.Ленинградская, г.Петропавловск-Камчатский» осуществить структурное остекление фасада, изготовление и монтаж подсистемы; отделку фасада здания керамогранитом, изготовить и смонтировать алюминиевые подсистемы, утеплить фасад здания минеральной ватой 100 мм, отделать парапет крашенным оцинкованным металлом.

Стоимость работ с материалами согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составила 9 400 000 руб.

Согласно разделу 3 договора заказчик вносит 25% от стоимости договора в момент подписания договора, 55 % от стоимости договора по мере сдачи-приемки работ (согласно актам выполненных работ) и 20 % от стоимости договора – окончательный расчет после завершения работ и подписания сторонами акта выполненных работ.

По условиям пункта 3.2 договора подрядчик обязался выполнить работы по истечению 5 месяцев с момента выполнения заказчиком пункта 3.1.1.

01.04.2012 истец передал ответчику строительную площадку для выполнения работ.

Платежным поручением от 06.04.2012 № 63 истец перечислил на счет ответчика 2 350 000 руб. Кроме того, платежными поручениями от 24.07.2012 № 164, от 08.08.2012 № 175, от 29.08.2012 № 189, от 02.10.2012 № 225, от 16.10.2012 № 240, от 28.12.2012 № 339, от 31.01.2013 № 27, от 06.02.2013 № 33 истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 5 210 000 руб.

Поскольку по состоянию на декабрь 2012 года работы по объекту выполнены не были, письмом от 07.12.2012 № 22 ООО «Камтехспецстройинвест» указало ООО «Алюкам» на нарушение сроков сдачи работ и потребовало максимально ускорить их выполнение.

19.01.2013 истец обратился к ответчику с претензией об оплате ущерба, причиненного в связи с несвоевременным и некачественным выполнением работ по отделке окон здания и парапета на крыше.

18.03.2013 истец направил ответчику очередную претензию, в которой требовал устранить допущенные ответчиком недостатки и указывал на нарушение сроков выполнения работ по договору.

15.06.2013 в отношении объекта строительства составлен акт приемки законченного строительством объекта, который подписан, в том числе представителями ООО «Камтехспецстройинвест» и ООО «Алюкам». Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 сторонами не подписывались.

На основании разрешения от 16.08.2013 № ru41301000-33 объект введен в эксплуатацию.

После ввода объекта по расписке от 19.08.2013 истец оплатил ответчику дополнительно 650 000 руб. за выполненные работы.

В дальнейшем, 03.07.2014 ООО «Камтехспецстройинвест» обратилось к ООО «Алюкам» с претензией, в которой указывало на необходимость завершить выполнение работ по договору от 28.03.2012 № 50ЮЛ и устранить выявленные недостатки.

Письмом от 19.03.2015 истец направил в адрес ООО «Алюкам» досудебное уведомление об оплате 25 098 000 руб. неустойки за просрочку окончания выполнения работ. Указанное уведомление ООО «Алюкам» было получено, однако оставлено без ответа.

Мотивируя первоначальные исковые требования, ООО «Камтехспецстройинвест» указало на пропуск ответчиком срока окончания работ по договору № 50 ЮЛ от 28.03.2012, на наличие обязанности по оплате неустойки. Причины нарушения срока окончания работ считает неуважительными, в связи с чем не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Камчатского края с первоначальным исковым заявлением к ООО «Алюкам» о взыскании 27 551 40 руб. штрафа за просрочку выполнения работ по договору № 20 ЮЛ от 28.03.2012 (с учетом уточнения).

Мотивируя встречные исковые требования, ООО «Алюкам» указало, что выполненные им в рамках исполнения договора № 50 ЮЛ от 28.03.2012 работы оплачены истцом не в полном объеме. Нарушение ООО «Камтехспецстройинвест» срока оплаты выполненных работ явилось основанием для обращения ООО «Алюкам» в суд первой инстанции с встречным исковым заявлением о взыскании основной задолженности и и пени.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются нормами параграфа 3 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предусмотренные пунктом 7.3 договора № 50 ЮЛ от 28.03.2012 акты сдачи и приемки выполненных работ, подписанные сторонами, в деле отсутствуют.

В силу пункта 7.7 договора № 50 ЮЛ от 28.03.2012 сдача полностью выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

15.06.2013 всеми участниками строительства объекта «Здание магазина в районе ул.Ленинградская, г.Петропавловск-Камчатский», в том числе истцом и ответчиком, подписан акт приемки законченного строительством объекта, на основании которого впоследствии объект введен к эксплуатацию. Данным актом подтверждается факт выполнения ООО «Алюкам» своих обязательств по договору № 50 ЮЛ от 28.03.2012 в полном объеме и свидетельствует о соблюдении сторонами пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.7 договора № 50 ЮЛ от 28.03.2012.

Следовательно, после подписания акта приемки законченного строительством объекта от 15.06.2013 у истца возникла обязанность оплатить выполненные ООО «Алюкам» работы.

Согласно документам, оформленным 15.06.2013 во исполнение требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подписанным