Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А24-1797/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

всеми участниками строительства, в том числе истцом и ответчиком, и переданным в Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск - Камчатского городского округа, построенный объект соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, а также параметрам, указанным в проектной документации.

Поскольку в результате частичной оплаты выполненных подрядчиком работ на сумму 8 210 000 руб. задолженность составила 1 190 000 руб., которая до настоящего времени заказчиком не погашена, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ООО «Алюкам» о взыскании указанной суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о наличии недостатков в выполненных ответчиком работах несостоятельны, поскольку в нарушение пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства невозможности использования выполненных ООО «Алюкам» работ в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на выявление в течение гарантийного срока недостатки в выполненных работах таким доказательством не является и не освобождает истца от оплаты выполненных работ, а лишь порождает у него право требовать устранения таких недостатков либо компенсации затрат, понесенных в случае отказа от их устранения подрядчиком.

Из содержания встречного иска следует, что требования заявителя обусловлены нарушением ООО «Камтехспецстройинвест» срока оплаты выполненных работ.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.1 договора № 50 ЮЛ от 28.03.2012 предусмотрена ответственность заказчика за задержку расчетов за выполненные работы в виде уплаты подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «Камтехспецстройинвест» обязательств по оплате выполненных работ документально подтвержден, на стороне ООО «Алюкам» возникло право требования с заказчика пени в размере 900 830 руб. за период с 21.06.2013 по 21.06.2015, предусмотренной пунктом 12.1 договора № 50 ЮЛ от 28.03.2012.

Расчет пени судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Рассмотрев требование ООО «Камтехспецстройинвест» о привлечении ООО «Алюкам» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа за нарушение срока выполнения работ, суд принимает во внимание, что поусловиям пункта 3.2 договора срок выполнения работ составил 5 месяцев с момента выполнения заказчиком пункта 3.1.1 договора № 50 ЮЛ от 28.03.2012.

Пунктом 3.1.1 договора № 50 ЮЛ от 28.03.2012 стороны предусмотрели 25 % авансирование работ от стоимости договора.

Поскольку согласно пункту 2.1 стоимость работ по договору составила 9 400 000 руб., размер первоначального авансового платежа составил 2 350 000  руб.

Платежным поручением № 63 от 06.04.2012 истец перечислил на счет ответчика указанную сумму, в связи с чем срок начала работ по договору № 50 ЮЛ от 28.03.2012 следует исчислять с 06.04.2012, и его окончание приходится на 06.09.2012.

Фактически выполненные ответчиком работы сданы истцу 15.06.2013 по акту приемки законченного строительством объекта, то есть с нарушением пятимесячного срока окончания работ (до 06.09.2012).

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что нарушение срока выполнения работ произошло по объективным причинам, не зависящим от ответчика, который не имел возможности в срок исполнять обязанности для достижения общей цели, не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства, не установлено.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за просрочку выполнения работ.

В пункте 12.2 договора стороны предусмотрели, что подрядчик за окончание обусловленных договором работ после установленного срока уплачивает заказчику штраф в размере 0,3 % от цены договора за каждый день просрочки.

В результате исследования расчета подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за период с 16.06.2013 по 15.05.2015, с учетом даты сдачи-приемки законченного строительством объекта (15.06.2013) судом установлено, что размер неустойки подлежит пересчету и за период с 11.09.2012 по 15.06.2013 и составляют 7 839 600 руб.

В процессе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как видно из материалов дела, предъявленная к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате определена в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Суд апелляционной инстанции полагает данный размер неустойки чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 108 % годовых, что значительно превышает процентную ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Рассчитанная судом первой инстанции сумма неустойки согласно требований Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 в размере 900 830 руб. исчислена с учетом ставки рефинансирования, то есть в результате указанного действия Арбитражным судом Приморского края определена к взысканию минимально возможная сумма пени (по сравнению с определенной сторонами в договоре).

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Решение суда в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10.

Возражая против определенного судом первой инстанции размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, истец доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ не представил, в связи с чем оснований для увеличения размера неустойки апелляционной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Алюкам» о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны заказчика (кредитора) по оплате выполненных подрядчиком работ, что в силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает подрядчика от несения ответственности в виде договорных штрафных санкций, несостоятельны, поскольку доказательств, свидетельствующих о просрочке ООО «Камтехспецстройинвест» исполнения своих обязательств по договору № 50 ЮЛ от 28.03.2012 до сдачи ООО «Алюкам» выполненных работ материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, задолженность ООО «Камтехспецстройинвест» перед ООО «Алюкам» по оплате стоимости выполненных работ составила 1 190 000 руб., пеня – 900 830 руб.; обязанность ООО «Алюкам» перед ООО «Камтехспецстройинвест» по уплате штрафа – 900 830 руб.

Поскольку в рамках рассматриваемого спора удовлетворены взаимные требования истца и ответчика о применении мер гражданско-правовой ответственности по договору № 50 ЮЛ от 28.03.2012, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о применении зачета взаимных требований сторон в указанной части.

Иные доводы апеллянтов судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.08.2015 по делу № А24-1797/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

А.В. Ветошкевич

И.С. Чижиков