Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2015 по делу n А51-11959/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-11959/2015

02 ноября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Примснабконтракт», апелляционное производство № 05АП-8193/2015

на решение от 23.07.2015

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-11959/2015  Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Ойл» (ИНН 2511082416, ОГРН 1132511001160, дата регистрации 28.03.2013)  

к открытому акционерному обществу «Примснабконтракт» (ИНН 2536008492 , ОГРН 1022501288600, дата регистрации 27.01.1993)

о взыскании 6 493 141 руб. 46 коп.,

при участии:

от истца: представитель Осадченко Е.В. по доверенности 20.09.2015 до 10.03.2016, паспорт,

от ответчика: не явились, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ОЙЛ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «ПРИМСНАБКОНТРАКТ» о взыскании 6 244 433 рублей 29 копеек, в том числе 5 985 029 рублей 12 копеек основного долга и 259 404 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.07.2015 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 23.07.2015 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, считая его незаконным и необоснованным в данной части, а потому подлежащим изменению, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Заявитель полагал, что при расчете истцом применена неверная сумма долга, без учета произведенных ответчиком оплат. Привел контррасчет процентов.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителя истца, возразившего на доводы жалобы. Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебном заседании участия не принимал, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В силу  части 5  статьи 268 АПК РФ в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как  указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении части 5  статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания процентов, стороны возражений в материалы дела не направили и в судебном заседании представитель истца не возразил против проверки части судебного акта, отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца (поставщик) в суд с рассматриваемым иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком (покупатель) договора поставки б/н от 08.08.2013 в части оплаты товара, поставленного на сумму 14 963 744 рубля 12 копеек и оплаченного частично, в размере 8 978 715 рублей.

Судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора б/н от 08.08.2013 как отношения из договора поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд первой инстанции, установив из материалов дела факт поставки истцом в адрес ответчика продукции на оговоренную в контракте сумму – 14 963 744 рубля 12 копеек, факт его принятия ответчиком, руководствуясь статьями 506, 513, 516 ГК РФ, признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 5 985 029 рублей задолженности по оплате поставленного товара. Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспорены.

Истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду несвоевременной оплаты товара в размере 259 404 рубля 17 копеек за период с 01.02.2015 по 25.05.2015.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств, обязательным условием применения которой является установление размера просроченного исполнением обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению.

Поскольку просрочка в оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, проверив расчет процентов, апелляционный суд признал его ошибочным по следующим основаниям.

Первоначальная дата начисления процентов определена истцом 01.02.2015 (момент получения ответчиком претензии).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В п. 2.3 договора стороны определили, что порядок оплаты каждой партии продукции устанавливается в приложениях в соответствии с п. 1.2 настоящего договора. В п. 1.2 предусмотрено, что порядок оплаты и иные условия поставки продукции будут определяться сторонами в соответствии с настоящим договором, приложениями, дополнительными соглашениями, спецификациями к нему, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Вместе с тем, какие-либо приложения и дополнительные соглашения по порядку оплаты поставленной продукции сторонами не оформлялись, в связи с чем следует признать, что условие договора о порядке оплаты сторонами не согласовано, что тем не менее не влияет на заключенность договора поставки в целом.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Первичные документы в подтверждение поставки товара в дело не представлены, но с учетом имеющегося в деле акте сверки, подписанного сторонами без возражений с проставлением оттисков печатей организаций, учитывая, что товар на сумму 12 146 634,12 рублей поставлен до 01.01.2012 (конкретные даты поставки отсутствуют), в остальной части товар поставлен 12.01.2012. Учитывая продолжительность нерабочих праздничных дней по статье 112 ТК РФ (в отношении поставки до 01.01.2012), положения статьи 487 ГК РФ, принимая во внимание произведенную 12.01.2015 частичную оплату, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оплата товара должна была быть произведена 12.01.2015.

В связи с чем, с 13.01.2015 должник считается просрочившим оплату и с указанной даты подлежат начислению проценты, расчет процентов ограничен истцом 25.05.2015. Помимо этого, как видно из расчета истца, он выполнен без учета производимых ответчиком оплат. Контррасчет ответчика, приведенный в жалобе, также является неверным, поскольку выполнен, исходя из конечной суммы долга по состоянию на  03.06.2015.

Таким образом, апелляционный суд, самостоятельно произведя расчет процентов за период с 13.01.2015 по 25.05.2015, с учетом производимых ответчиком за весь период начисления процентов оплат, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, установил, что их размер составит 236 794 рубля 38 копеек (расчет вложен в материалы дела). Во взыскании процентов в остальной части надлежит отказать.

Решение суда в обжалуемой части подлежит изменению по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Ввиду изменения апелляционным судом размера подлежащих удовлетворению исковых требований (уменьшения суммы процентов),  по правилам статьи 110 АПК РФ коллегией пересчитан размер госпошлины по иску, подлежащей возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям. В силу пункта 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу подлежат распределению судебные расходы, понесенные ответчиком, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2015  по делу №А51-11959/2015  в обжалуемой части изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «ПРИМСНАБКОНТРАКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ОЙЛ» 236 794 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 54222 рубля расходов по уплате госпошлины по иску.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ОЙЛ» в пользу открытого акционерного общества «ПРИМСНАБКОНТРАКТ» 11 рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына