Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2015 по делу n А51-16346/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-16346/2015

02 ноября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВИТЭК»,

апелляционное производство № 05АП-9465/2015

на решение от 08.09.2015

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-16346/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВИТЭК» (ИНН 2540137300, ОГРН 1072540010047, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2007)

о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) по делу об административном правонарушении № 10702000-556/2015 от 20.07.2015 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб.,

при участии:

от ООО «АВИТЭК» -  представитель Энгельс Е.В. по доверенности от 20.04.2015 сроком на 1 год, паспорт;

от Владивостокской таможни - представитель Семенова Е.А. по доверенности от 05.10.2015 № 212 сроком до 02.10.2016, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВИТЭК» (далее – заявитель, общество, декларант, ООО «АВИТЭК») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган, ответчик) по делу об административном правонарушении № 10702000-556/2015 от 20.07.2015 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 08.09.2015, общество просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, применив последствия малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в его деянии отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

По мнению апеллянта, в данном случае вина ООО «АВИТЭК» полностью отсутствует, так как документы, на основании которых была заполнена спорная декларация на товары, были составлены не заявителем, а грузоотправителем. Как указывает общество, оно не знало и не могло знать о том, что часть поставленного товара имеет другие наименования.

Общество ссылается на то, что все таможенные платежи исполнены полностью. Количество и вес товара соответствуют сведениям, указанным в декларации на товары. Следовательно, декларанту не зачем было умышленно скрывать в прибывшем грузе укупорочных средств иных наименований, кроме «Мерная» и «Талка».

Как отмечает общество, ООО «АВИТЭК» ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, следовательно, общество не относится к субъектам внешнеторговой деятельности, систематически нарушающим требования законодательства Таможенного союза.

Выявленные нарушения, по мнению общества, не носят систематического характера, существенных нарушений установленных запретов и ограничений, в том числе приведших к угрозе безопасности пищевой продукции для потребителей, а также нарушений фискальных интересов государства, в ходе проверки выявлено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Допущенное правонарушение, не принесло ни тяжких, ни иных серьезных последствий, в силу чего его можно отнести к разряду малозначительных.

Таможенный орган в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменном отзыве с доводами общества не согласился, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В целях таможенного оформления товара, ввезенного на территорию Таможенного союза по внешнеторговому контракту № GC-А-13-10 от 13.10.2010, заключенному заявителем и компанией «GOSAFE COMPANY LIMITED», 20.03.2015 заявитель подал во Владивостокскую таможню ДТ №  10702030/200315/0016348, в графе 31 которой был указан следующий товар: полимерные укупорочные средства для укупоривания пищевой продукции: пробки, маркировка «Mernaya» («Мерная»), «Talka» («Талка») – 1 064 834 шт., изготовитель: «SHANGYU TAIHE ALUMINUM-PLASTIC PACKING CO., LTD».

В качестве документа, подтверждающего соблюдение ограничений в отношении декларируемого товара, заявителем вместе с названной ДТ                               была предоставлена декларация о соответствии  от 18.02.2015 № ТС N RU Д-CN.AB45.В.45916, выданная на продукцию – полимерные укупорочные средства для укупоривания пищевой продукции: пробки, маркировки «Mernaya» («Мерная»), «Talka» («Талка»), «Yantai», изготовитель «SHANGYU TAIHE ALUMINUM-PLASTIC PACKING CO., LTD».

Ответчиком в присутствии представителя заявителя был проведен таможенный досмотр товара, задекларированного по ДТ № 10702030/200315/0016348, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра № 10702030/270315/002231 от 27.03.2015, в котором установлено, что на товар, задекларированный по указанной ДТ, нанесена следующая маркировка: «Mernaya» («Мърная®»), «Талка», «Stolichnaya®», «Belenkaya», «Хлiбний Дар», «Хортиция».

По данному факту 30.03.2015 ответчиком было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10702000-556/2015 в отношении заявителя по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования.

13.04.2015 ответчиком было принято решение об отказе в выпуске товаров, задекларированных по ДТ № 10702030/200315/0016348.

Ответчиком в рамках дела об административном правонарушении был сделан запрос в орган по сертификации продукции.

Согласно информационному письму Общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Тест» от 19.06.2015 исх. № 3158 декларация о соответствии от 18.02.2015 № ТС N RU Д-CN.AB45.В.45916 распространяет свое действие только в отношении продукции, которая указана в данной декларации о соответствии.

30.06.2015 ответчиком с надлежащим уведомлением заявителя о месте и времени составления протокола был составлен протокол по делу № 10702000-556/2014 об административном правонарушении.

По факту предоставления недействительной декларации о соответствии в отношении заявителя с извещением заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено оспариваемое по настоящему делу постановление по делу об административном правонарушении № 10702000-556/2015, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, заявителю было назначено административное наказание в виде  административного штрафа в сумме 100 000 (сто тысяч) руб.

В материалы дела представлена декларация о соответствии от 09.04.2015 № ТС N RU Д-CN.AB45.В.55619 на продукцию – полимерные укупорочные средства для укупоривания пищевой продукции: пробки маркировки «Stolichnaya», «Belenkaya», «Хлiбний Дар», «Хортиция», «Мърная», «Mernaya», «Талка».

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя  в сфере внешнеэкономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объектом данного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров при их помещении под таможенную процедуру.

Объективная сторона состава правонарушения включает в себя заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, а равно представление недостоверных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Для установления в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, события правонарушения необходимо установить взаимосвязь между заявлением в декларации недостоверных сведений (представление недействительных документов) и наличием оснований для неприменения к товарам запретов и ограничений.

В силу пункта 24 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенная декларация определяется как документ установленной формы, в котором указываются сведения о товаре, избранной таможенной процедуре, а также сведения, необходимые для выпуска товара.

Согласно пункту 8 статьи 4 ТК ТС запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении