Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2015 по делу n А51-16346/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

декларация о соответствии.

Таким образом, в данном случае объективная сторона административного правонарушения, выразилась в представлении заявителем при декларировании товара по ДТ № 10702030/200315/0016348 недействительной декларации о соответствии № ТС N RU Д-CN.AB45.В.45916 в отношении товара - полимерные укупорочные средства для укупоривания пищевой продукции: пробки, маркировки «Stolichnaya®», «Belenkaya», «Хлiбний Дар», «Хортиция», что послужило основанием для несоблюдения ограничений, установленных в соответствии с Решениями Комиссии Таможенного союза.

В рассматриваемом случае представление обществом таможенному органу декларации о соответствии, не распространяющей свое действие на товар № 1, заявленный в ДТ № 10702030/200315/0016348, является несоблюдением запретов и ограничений, установленных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов Таможенного союза, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства по существу выявленного нарушения обществом не оспариваются.

  На основании статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (пункт 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В связи с тем, что нарушение вышеназванных правил и норм подтверждены материалами дела, а именно актом таможенного досмотра № 10702030/270315/002231 от 27.03.2015, определением о возбуждении дела об административном правонарушении № 10702000-556/2015 от 30.03.2015, протоколом по делу об административном правонарушении № 10702000-556/2014 от 30.06.2015, постановлением по делу об административном правонарушении № 10702000-556/2015 от 20.07.2015, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «АВИТЭК» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Учитывая собранные в ходе административного расследования доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленная обществом декларация о соответствии, не подтверждает соответствие товара № 1, сведения о котором заявлены в ДТ № 10702030/200315/0016348, требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки» (TP ТС 005/2011).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, правильной квалификации деяния по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, а, следовательно, и установленные законом обязанности. То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

В данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных таможенным законодательством, что свидетельствуют о виновности юридического лица.

В силу положения пункта 3 статьи 183 ТК ТС если отдельные документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, не могут быть представлены при подаче таможенной декларации, по мотивированному обращению декларанта таможенный орган разрешает представление таких документов до выпуска товаров, а в случаях, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза, - после выпуска товаров.

ООО «АВИТЭК» знало о необходимости представления надлежащей декларации о соответствии, однако не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что декларант выполнил надлежащим образом обязанность по соблюдению установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и таможенной территории ТС или из Российской Федерации.

Таким образом, поскольку при таможенном декларировании товаров по ДТ № 10702030/200315/0016348 заявитель представил недействительную декларацию о соответствия № ТС N RU Д-CN.AB45.В.45916 в отношении товара - полимерные укупорочные средства для укупоривания пищевой продукции: пробки, маркировки «Stolichnaya®», «Belenkaya», «Хлiбний Дар», «Хортиция», в результате чего не исполнил обязанность по соблюдению установленных таможенных законодательством запретов и ограничений, таможенный орган в спорном постановлении пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в связи с чем законно и обоснованно вынес оспариваемое по настоящему делу постановление.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения обществом положений ТК ТС в отношении ввезенного товара, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Ссылка общества на то, что впоследствии им была представлен надлежащая декларация о соответствии, не свидетельствует о несоблюдении установленных запретов и ограничений, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу положений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», согласно которому при рассмотрении дел об оспаривании постановлений таможенных органов о привлечении к указанной административной ответственности судам необходимо учитывать, что административные правонарушения, предусмотренные пунктом 3 статьи 16.2 КоАП РФ, следует считать оконченными с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей такие сведения, поскольку в силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Следовательно, на момент подачи таможенной декларации декларантом должны быть достоверно заявлены все сведения о товаре, а также представлены необходимые документы.

В силу чего, административное правонарушение считается оконченным в момент присвоения таможенным органом декларации на товары индивидуального регистрационного номера.

Таким образом, юридически значимым фактом в рассматриваемом случае является непредставление документа, подтверждающего соблюдение декларантом, установленных нормативно-правовыми актами РФ ограничений, в таможенный орган на день подачи декларации на товары, а не сам факт его наличия у декларанта.

Принимая во внимание, что обществом подана, а таможенным органом принята и зарегистрирована ДТ № 10702030/200315/0016348, в которой в графе 44 в отношении ввезенных товаров указана декларация о соответствии  от 18.02.2015 № ТС N RU Д-CN.AB45.В.45916, не распространяющиеся на товары, заявленные в спорной ДТ, и данная декларация была представлена при декларировании, то последующее, то есть уже после обнаружения данного нарушения таможенным органом, представление надлежащей декларации о соответствии, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по пункту 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что товар с маркировкой «Хлiбний Дар» был ввезен и задекларирован заявителем по другой ДТ, поскольку обстоятельства ввоза и декларирования данного товара по ДТ № 10702030/200315/0016348 достаточно и достоверно подтверждены составленным с участием представителя заявителя актом таможенного досмотра (осмотра) № 10702030/270315/002231 от 27.03.2015, фотоизображениями, приложенными к данному акту.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, судом апелляционной инстанции не установлено.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия общества.

Довод заявителя жалобы, повторно заявленный в апелляционной жалобе, о малозначительности совершенного административного правонарушения ввиду отсутствия в его действиях существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также направленности действий на продолжение нарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей