Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу n А51-34900/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК),Отменить обеспечение - Обеспечение заявления (искового заявления) (ст.92

в указанном заявлении не только сложил с себя полномочия генерального директора, но и заявил о выходе из состава участников общества. 

Кроме того, предоставление бывшему участнику общества, являющемуся учредителем ООО «ЛДЦ «Мечников», сведений о финансово-хозяйственной деятельности общества не влечет каких-либо правовых последствий и само по себе не свидетельствует о наличии у Багрянцева  В.Н. статуса  участника общества на дату направления им запроса и получения документов.  

Апелляционный суд также учитывает, что в материалы дела представлена копия трудовой книжки Багрянцева В.Н., согласно которой с 03.01.2003 Багрянцев В.Н. принят на должность генерального директора ООО «ЛДЦ «Мечников» (приказ №1-к от 03.01.2003), с 16.03.2006 по 30.08.2013 Багрянцев В.Н.  работал по совместительству в должности главного врача ООО «ЛДЦ «Мечников»; на основании приказа от 30.08.2013 №93 трудовой договор с Багрянцевым В.Н. расторгнут по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ). С данной записью Багрянцев Н.В. ознакомлен лично под роспись, указанное обстоятельство не оспаривалось истцами.

Запись в трудовой книжке, с которой был ознакомлен Багрянцев В.Н. лично под роспись, не согласуется с последующими заявлениями Багрянцева В.Н. о том, что он не имеет никакого волеизъявления оставлять пост генерального директора общества, а также выходить из состава участников общества (например, заявление от 06.10.2014 исх.№28).

Вышеизложенное достоверно свидетельствует о том, что воля Багрянцева В.Н. явно и недвусмысленно была направлена на прекращение трудовых отношений с ООО «ЛДЦ «Мечников» и освобождении от должности генерального директора общества, а также на выход из состава участников общества.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 1 статьи 161 АПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства в их взаимной связи и совокупности, учитывая отсутствие достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о фальсификации заявления Багрянцева В.Н. от 30.08.2013, апелляционный суд полагает, что заявление о фальсификации удовлетворению не подлежало.  

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества (статья 26 Закона об ООО).

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона об ООО доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества.

Таким образом, установленный законом кворум голосов, необходимый для принятия решения по вопросу повестки дня собрания от 30.10.2014, имелся.

Доводы истцов о принятии на общем собрании 30.10.2014 решений по вопросам, не включенным в повестку дня, опровергаются текстом протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ЛДЦ «Мечников» от 30.10.2014, из которого следует, что на повестку дня выносился только вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Багрянцева В.Н. и избрании генеральным директором общества Суворовой Л.Ф.

Относительно ссылки Багрянцевой Я.В. на то, что о проведении 30.10.2014 общего собрания участников ООО «ЛДЦ «Мечников» она не была извещена надлежащим образом, апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего спора заявителями оспаривается решение налогового органа о государственной регистрации недостоверных сведений об ООО «ЛДЦ  «Мечников» на основании решений общего собрания, не соответствующих  действующему законодательству, но не сами решения общего собрания участников общества от 30.10.2014, в то время как нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, свидетельствуют об оспоримости решений общего собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

С учетом предмета заявленных требований по настоящему делу, а также учитывая наличие оснований для признания решений внеочередного общего собрания от 30.10.2014 ничтожными, обстоятельство уведомления или не уведомления Багрянцевой Я.В. не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Между тем, принимая во внимание, что оспариваемое решение налогового органа основано на решениях общего собрания участников ООО «ЛДЦ «Мечников», оформленных протоколом от 30.10.2014, являющихся ничтожными, оно подлежит признанию недействительными как не соответствующее требованиям Закона о государственной регистрации по признаку недостоверности и нарушающее права заявителей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования  о признании незаконным решения  налогового  органа.

Вместе с тем, правовых  оснований  для  отмены в судебном порядке  записи  не имеется. При этом  частью 2 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обществом заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер. Представители истцов и апеллянта по данному ходатайству не возражают, представитель налогового органа оставил данное ходатайство на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку решение суда от 19.08.2015  по делу №А51-34900/2014, которым признано недействительным решение ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока от 04.12.2014 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись №2142536148236, вступает в силу с момента принятия постановления суда апелляционной инстанции, при этом согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.10.2015 решение суда фактически исполнено, необходимость сохранения обеспечительных мер отсутствует, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2014 по делу №А51-34900/2014 обеспечительные меры подлежат отмене на основании части 4 статьи 96, статьи 97 АПК РФ.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 150 рублей для физических лиц, в связи с чем излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2015  по делу №А51-34900/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2014 по делу №А51-34900/2014.

Возвратить Алиеву Фазилу Забиду оглы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру №46 от 28.08.2015 за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка