Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу n А59-3115/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3115/2015

06 ноября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Эльвиры Аркадьевны

апелляционное производство № 05АП-8885/2015

на определение от 02.09.2015 о прекращении производства по делу,

принятое в порядке упрощенного судопроизводства,

по делу № А59-3115/2015  Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024)

к индивидуальному предпринимателю Васильевой Эльвире Аркадьевне (ОГРНИП 304651736300016, ИНН 651743216592)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васильевой Эльвире Аркадьевне (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 220260 от 23.07.2015 за период с марта по май 2015 года в сумме 13 164 рубля 67 копеек.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.07.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

24.07.2015 в Арбитражный суд Сахалинской области от истца поступил отказ от исковых требований в связи с оплатой задолженности обществом с ограниченной ответственностью «Контакт» за ответчика – индивидуального предпринимателя Васильеву Э.А. Государственную пошлину истец просил отнести на ответчика.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2015 принят отказ от иска, производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Васильева Э.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины по иску на сумму 2 000 рублей отменить. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражный судах».

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение оплаты задолженности по договору энергоснабжения № 220260 от 23.07.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Контакт» за индивидуального предпринимателя Васильеву Э.А. истцом представлены платежные поручения № 45 от 09.07.2015 на сумму 5 078 рублей 98 копеек, № 46 от 10.07.2015 на сумму 9 515 рублей 94 копейки с назначением платежа «предоплата за электроэнергию за адрес: пгт.Тымовское, ул.Харитонова 20/3, собственник Васильева Эльвира Аркадьевна». Всего уплачено на сумму 14 594 рубля 92 копейки.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. При этом, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

С учетом приведенной правовой нормы, указанные денежные средства засчитаны в счет погашения задолженности по договору энергоснабжения № 220260 от 23.07.2015 за период с марта по май 2015 года.

Апелляционным судом установлено, что отказ от искового заявления по делу № А59-3115/2015 заявлен уполномоченным лицом, а именно: начальником юридического отдела открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» К.В. Дон по доверенности № 1865 от 01.01.2015, выданной генеральным директором общества И.А. Бутовским, что подтверждается сведениями о юридическом лице, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц. Доказательств нарушения этим отказом прав других лиц и несоответствия его закону из материалов дела не усматривается.

Таким образом, обстоятельств препятствующих принятию отказа открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» от искового заявления судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая свободное волеизъявление заявителя исковых требований, отсутствие оснований, объективно препятствующих принятию отказа от иска, суд первой инстанции правомерно принял отказ открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» от иска и прекратил производство по нему.

В доводах апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражный судах», выражает несогласие относительно взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины по иску на сумму 2 000 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражный судах»).

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по иску на сумму 2 000 рублей (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из того обстоятельства, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражный судах»).

При таких обстоятельствах, позиция апеллянта - индивидуального предпринимателя Васильевой Э.А. признается апелляционным судом недоказанной. Иное (ошибочное) толкование заявителем жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2015 по делу № А59-3115/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий одного месяца, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков