Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2015 по делу n А24-598/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-598/2015

09 ноября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб»

апелляционное производство № 05АП-9388/2015

на решение от 16.09.2015 

судьи С.П. Громова

по делу № А24-598/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668)

к обществу с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб»

(ОГРН 1114101006975, ИНН 4101148040)

о взыскании 801 333 рублей 42 копеек,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ОАО «Камчатскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» (далее – ООО «КорякЭнергоСнаб», ответчик) о взыскании 801 332 рублей 40 копеек, из них: 785 432 рубля 40 копеек – долг за фактически потребленную электрическую энергию за период сентябрь – ноябрь 2014, 15 900 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 28.02.2015 с дальнейшим их начислением на сумму долга с 01.03.2015 исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых по день фактической уплаты ответчиком денежных средств (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятых определением суда от 02.07.2015).

До вынесения решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении иска в связи с увеличением его размера до 801 333 рублей 42 копеек, из них: до 785 432 рублей 47 копеек долга за спорный период, до 15 900 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 28.02.2015 с дальнейшим их начислением на сумму долга с 01.03.2015 исходя из ставки рефинансирования 8,2 5% годовых по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «КорякЭнергоСнаб» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при  вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции неправомерно принят расчет истца, основанный на тарифе для уровня напряжения НН, не исследован вопрос о фактическом показателе уровня напряжения в точке подключения объектов ответчика, не дана оценка поведению истца по уклонению от заключения договора энергоснабжения, отсутствию в деле составленных сторонами актов разграничения балансовой принадлежности и документов, подтверждающих право собственности истца на кабели, отходящие от распределительных устройств в трансформаторных подстанциях. Ссылается на подлежащие, по его мнению, применению Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), определяющие понятие точки присоединения к электросети, а также на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-1618/2013.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор энергоснабжения в письменной форме в виде единого документа между сторонами не подписан, ввиду не достижения сторонами согласия по ряду существенных условий договора.

Истец в период с сентября по ноябрь 2014 года осуществлял поставку электрической энергии на объекты ответчика, а именно: котельная № 1 (п. Коряки), котельная № 2 (п. Коряки), котельная № 3 (п. Зеленый) и котельная № 4 (п. Коряки).

Всего в спорный период истцом поставлено на объекты ответчика энергоресурса в количество 115 740 кВтч на общую сумму 785 432 рубля 47 копеек.

Уклонение ООО «КорякЭнергоСнаб» от оплаты стоимости потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения ОАО «Камчатскэнерго» в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав сложившиеся правоотношения сторон, суд первой инстанции, применяя правовую позицию, изложенную в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», обоснованно расценил их как договорные.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно правилам статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятую энергию, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Дав повторную оценку доказательствам по делу с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом установлено, что объемы потребления электроэнергии на объектах ответчика фиксировались приборами учета. Их показатели включены в расчет стоимости энергопотребления. Также в расчете истец применил тариф 5,751 руб./кВт/час, утвержденный Постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 18.12.2014 № 584 для расчетов за отпущенную энергию по уровню низкого напряжения (НН).

Факт поставки электрической энергии в спорный период, ее стоимость и размер задолженности ответчиком не оспорен, расчет задолженности не опровергнут, контррасчет в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен, доказательства полной оплаты стоимости потребленной электрической энергии отсутствуют. Кроме того, каких-либо доказательств о наличии претензий по объему и качеству поставленной электрической энергии в спорный период ответчиком, материалы дела также не содержат.

Поскольку истец – ОАО «Камчатскэнерго», обращаясь в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском, доказал надлежащими доказательствами наличие задолженности на стороне ООО «КорякЭнергоСнаб» по оплате стоимости фактически потребленной электрической энергии, апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 785 432 рубля 47 копеек основной задолженности за период с сентября по ноябрь 2014 года подлежащим удовлетворению.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании 15 900 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 28.02.2015, с дальнейшим их начислением на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, начиная с 01.03.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Рассматривая настоящий спор, апелляционный суд учитывает, что просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости потребленного коммунального ресурса подтверждена документально, а произведенный истцом расчет процентов произведен в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 2, 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000).

Принимая во внимание положения приведенных правовых норм, результаты рассмотрения спора, апелляционный суд считает обоснованным взыскание в пользу ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 28.02.2015 в размере 15 900 рублей 95 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых. Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета процентов, как и сам арифметический расчет, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. Проценты подлежат начислению, согласно требованию истца, на сумму    долга, начиная с 01.03.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Довод заявителя апелляционной жалобы, аналогичный доводу ответчика о неверном применении тарифа для расчета стоимости энергопотребления для уровня напряжения НН, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Согласно пункту 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания), тариф на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя к электрической сети рассматриваемой организации, в том числе на низком напряжении (НН) - 0,4 кВ и ниже. При расчете тарифа за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя, при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях (пункт 45 Методических указаний).

Показатель уровня напряжения для целей применения в расчетах стороны не согласовали, границы балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности не определили, как следствие, исключительных обстоятельств для определения уровня напряжения, названных в пункте 45 Методических указаний, не выявлено.

Исходя из того, что применимый тариф по уровню напряжения в рассматриваемом случае следует определять по общему правилу пункта 44 Методических указаний - по показателю уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя, в данном случае в котельных (в местах установки приборов учета). Подключение объектов ответчика в котельных на низком уровне напряжения (0,4 кВ) подтверждается представленными в дело актами проверок измерительных комплексов расчетного учета ответчика. Свидетельств подключения объектов ООО «КорякЭнергоСнаб» на ином уровне напряжения в деле не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение пункта 2 Правил № 861 не