Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу n А24-3293/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3293/2015

10 ноября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

апелляционное производство № 05АП-9392/2015

на определение от 31.08.2015

по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» об обеспечении иска

по делу № А24-3293/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации

«Камчатскэнерго» (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203)

о взыскании 11 772 908 руб. 65 коп.,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» о взыскании 11 772 908 руб. 65 коп., из которых: 11 692 522 руб. 56 коп. – сумма основного долга и 80 386 руб. 09 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2015 по 31.08.2015 со взысканием процентов из расчета 10,40 % годовых на сумму задолженности, начиная с 01.09.2015 до момента полного исполнения обязательств.

Одновременно с исковым заявлением от ПАО «Камчатскэнерго» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника: нежилое помещение поз. 9, 10, 11, 12, 13, 14, 26, 27 первого этажа в здании общежития, площадью 140,3 кв.м., находящееся по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, д. 29 (кадастровый номер 41:01:0010117:8978).

В качестве обоснования необходимости принятия по делу обеспечительных мер истец указывает на затруднительное материальное положение ответчика и его низкую платежеспособность, ссылаясь на решения Арбитражного суда Камчатского края от 09.07.2015 по делу № А24-2005/2015, от 06.07.2015 по делу А24-848/2015, а также находящиеся в производстве суда по состоянию на 17.08.2015 дела № А24-2591/2014, А24-4093/2014, А24-1523/2015, А24-2881/2015, А24-2460/2015, А24-2937/2015.

По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда, в случае если исковые требования будут удовлетворены.

Определением суда от 31.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка обоснованности доводов заявителя. ПАО «Камчатскэнерго» полагает, что доводы о возможных действиях ответчика, связанных с уклонением от исполнения обязательства, пользованием чужими денежными средствами, нарастающей дебиторской задолженности в последствие приведет к затруднительности/невозможности исполнения судебного акта, что является достаточным основанием для принятия дальнейших обеспечительных мер в отношении должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры)

Частью 2 данной нормы предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 разъяснено, что в соответствии со статьями 90, 91 и 99 АПК РФ обеспечительные и предварительные обеспечительные меры (далее – обеспечительные меры) могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 указано, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

Нормы АПК РФ устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы других лиц.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (подпункт 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ).

Пунктом 17 Постановления от 12.10.2006 года № 55 установлено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащие должнику, может быть наложен в пределах суммы имущественных требований (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции правомерно счел заявление о принятии обеспечительных мер необоснованным, а основания принятия обеспечительных мер не доказанными, поскольку истцом не представлены документально обоснованные и аргументированные доводы в подтверждение исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали разумность наложения ареста имущество, принадлежащее ООО «УЖКХ», и находящееся у него или других лиц; заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб заявителю.

Существование спора между сторонами само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта в случае принятия его в пользу истца.

Ссылка заявителя на наличие значительного размера задолженности у ответчика, сама по себе не свидетельствует о соразмерности заявленным исковым требованиям испрашиваемых истцом обеспечительных мер. Сведения о наличии денежных средств и имуществе ответчика истцом не конкретизированы.

Также заявителем не представлены доказательства соразмерности истребуемой обеспечительной меры заявленным исковым требованиям, не представлены сведения о стоимости имущества, отсутствуют сведения о наличии (отсутствии) обременений правами третьих лиц в отношении указанного в ходатайстве недвижимого имущества, что является безусловным препятствием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста.

Фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ООО «УЖКХ», направленном на реализацию какого-либо принадлежащего ему имущества, суду не представлено.

Изложенные истцом в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска доводы носят предположительный характер, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из указанных выше норм закона.

Более того, сопоставив исковые требования (взыскание денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договорам теплоснабжения № 305 от 06.03.2013, № 505 от 06.03.2013) и заявленные обеспечительные меры (наложение ареста на имущество должника: нежилое помещение поз. 9, 10, 11, 12, 13, 14, 26, 27 первого этажа в здании общежития, площадью 140,3 кв.м., находящееся по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, д. 29 (кадастровый номер 41:01:0010117:8978), суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в принятии обеспечительных мер в заявленном виде.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 31.08.2015 по делу №А24-3293/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков