Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу n А24-3891/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3891/2012

10 ноября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Новикова Анатолия Матвеевича,

апелляционное производство № 05АП-8405/2015

на определение от 27.07.2015 судьи О.Н. Бляхер

об отказе во взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта

по делу № А24-3891/2012 Арбитражного суда Камчатского края    

по искам (заявлениям) Миронова Ивана Яковлевича, Новикова Анатолия Матвеевича

к закрытому акционерному обществу рыболовецкое предприятие «Акрос», обществу с ограниченной ответственностью «Центр инвентаризации и оценки недвижимости»

о признании недействительным отчета о рыночной стоимости акций, об обязании провести новую оценку стоимости акций, об обязании выкупить акции по рыночной цене,

при участии:

от Миронова Ивана Яковлевича: не явились;

от Новикова Анатолия Матвеевича: Дорофеев М.В. по доверенности от 29.11.2013, удостоверение;

от АО рыболовецкое предприятие «Акрос»: Каримова Ю.Г. по доверенности от 21.08.2015 по 31.12.2016, паспорт;

от ООО «Центр инвентаризации и оценки недвижимости»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Миронов Иван Яковлевич, Новиков Анатолий Матвеевич, Сергиенко Олег Анатольевич, Грошелев Иван Владимирович обратились в Арбитражный суд Камчатского края с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу рыболовецкому предприятию «Акрос» (далее по тексту - ЗАО «Акрос») о признании недействительным отчета о рыночной стоимости акций; об обязании провести новую оценку стоимости одной акции без разделения на мажоритарный и миноритарный пакет; об обязании общества выкупить акции по рыночной цене, определенной судом (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.12.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр инвентаризации и оценки недвижимости» (далее по тексту – ООО «ЦИОН»).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.06.2013 требования Миронова И.Я. и Новикова А.М. о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости акций удовлетворено. Указанный отчет признан недействительным. В остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недостоверностью оспариваемого отчета, а в связи с этим и величины стоимости объекта оценки, что подтверждается проведенной в рамках дела экспертизой. Отказывая в удовлетворении требования об обязании общества провести новую оценку стоимости акций, суд исходил из ненадлежащего способа защиты права, избранного истцами, а в части требования об обязании выкупить акции по рыночной цене - из отсутствия доказательств рыночной стоимости акций.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 производство по делу в части требований Сергиенко О.А. и Грошелева И.В. прекращено в связи с принятым судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказом указанных лиц от исковых требований, решение от 07.06.2013 в указанной части отменено. В остальном решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2013 решение от 07.06.2013, постановление от 28.08.2013 в части обязания ЗАО «Акрос» выкупить акции по рыночной цене отменены. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. В остальном решение и постановление оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела в отмененной части решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2015 №Ф03-893/2015, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ЗАО «Акрос» выкупить у Миронова И.Я. и Новикова А.М. обыкновенные именные бездокументарные акции по цене 18 197 рублей 39 копеек каждая, в количестве 372 и 293 штуки на сумму 6 769 429 рублей 08 копеек и 5 331 835 рублей 27 копеек соответственно.

Решение суда вступило в законную силу 22.01.2015, выданы исполнительные листы, на основании которых 19.02.2015 постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Раджабовой Д.Д. в отношении ЗАО «Акрос» возбуждены исполнительные производства № 2100/15/41017-ИП и № 2102/15/41017-ИП.

При этом согласно определению суда кассационной инстанции от 25.02.2015 исполнение судебных актов было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции (до 20.04.2015).

07.05.2015 и 12.05.2015 ЗАО «Акрос» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлениями о прекращении исполнительного производства и о принятии обеспечительных мер с просьбой запретить судебному приставу - исполнителю совершать меры по принудительному исполнению решения суда до рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства.

13.05.2015 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, а 19.05.2015 – отказал в прекращении исполнительного производства.

Кроме этого, ЗАО «Акрос» обращалось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, одновременно заявляя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением от 15.06.2015 № 303-ЭС15-8371 в удовлетворении ходатайства отказано.

Определением от 14.07.2015 также отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2014 по состоянию на 28.05.2015 не было исполнено, Новиков А.М. и Миронов И.Я. обратились в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением на основании пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее по тексту - постановление № 22), в котором просят взыскать с ЗАО «Акрос» в пользу каждого истца по 300 000 рублей в день, начиная с 29.05.2015 по день исполнения решения суда.

Определением от 27.07.2015 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным определением, Новиков А.М. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом дополнений к ней) просит обжалуемый судебный акт отменить.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что решением Арбитражного суда Камчатского края по делу №А24-3891/2012 обязанность по выкупу акций у истцов была возложена на ОА «Акрос», а не на взыскателя. Ссылаясь на статью 76 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее по тексту – Закон об акционерных обществах), отмечает, что переход права собственности на акции (ценные бумагу) от продавца (акционера) к покупателю (акционерному обществу) возникает на основании документов, перечисленных в данной статье, истцы не обязаны были заключать какие-либо договоры или соглашения, обращаться к регистратору, в связи с чем в действиях (бездействии) истцов отсутствует вина в неисполнении решения суда. 

В канцелярию суда от ЗАО «Акрос» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве ЗАО «Акрос» считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции Миронов И.Я., ООО «Центр инвентаризации и оценки недвижимости» и судебный пристав-исполнитель явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия приступила к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц. 

Представитель АО «Акрос» заявил ходатайство об уточнении наименования ответчика. 

Представитель Новикова А.М. по заявленному ходатайству не возражал.

Судебная коллегия в порядке статьи 124 АПК РФ уточнила наименование закрытого акционерного общества рыболовецкое предприятие «Акрос» на акционерное общество рыболовецкое предприятие «Акрос» (далее по тексту - АО «Акрос») и приобщила к материалам дела выписку из ЕГРЮЛ от 22.10.2015, представленную представителем АО «Акрос».

Представитель Новикова А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «Акрос» на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона №8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 04.06.2014  и статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора по существу обоснованно руководствовался Постановлением №22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» от 04.04.2014 (далее по тексту – постановление №22).

Согласно пункту 3 постановления № 22 в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статьи 324 АПК РФ.

Таким образом, истец правомерно обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Как следует из решения Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2014 по делу №А24-3891/2012 АО «Акрос» надлежало выкупить у Миронова Ивана Яковлевича 372 обыкновенных именных бездокументарных акций по цене 18 197 рублей 39 копеек каждая, а всего на сумму 6 769 429 рублей 08 копеек и у Новикова Анатолия Матвеевича 293 обыкновенных именных бездокументарных акций по цене 18 197 рублей 39 копеек каждая, а всего на сумму 5 331 835 рублей 27 копеек.

В силу статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее по тексту - Закон №39-ФЗ) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Согласно пункту 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст.ст.28, 29 Закона №39-ФЗ право на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра, и переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Пунктом 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 № 27 (далее по тексту – положение №27) на регистратора возложена обязанность по внесению в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц.

Согласно пункту 7.3.1 положения № 27, регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки по предоставлению передаточного распоряжения; документа, удостоверяющего личность; подлинника или нотариально удостоверенной копии документа, подтверждающего права уполномоченного представителя.

В соответствии с пунктом 3.4.2 положения №27 передаточное распоряжение должно быть подписано зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или его уполномоченным представителем.

С учетом содержания резолютивной части решения суда, ввиду отсутствия передаточных распоряжений регистратор не мог выполнить соответствующие записи по лицевым счетам, в связи с чем, решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2014 не могло быть исполнено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, на дату рассмотрения заявления доказательств обращения истцов к регистратору с требованием о внесении записи о переходе права собственности на спорные пакеты акций и предоставления соответствующего передаточного распоряжения истцами суду представлено не было.

Поскольку истцы не обращались к регистратору за внесением записи в реестр, законных оснований для совершения регистратором соответствующей