Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу n А51-16679/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-16679/2015

12 ноября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Артемовского городского округа

апелляционное производство № 05АП-9642/2015

на решение от 25.09.2015,

судьи Н.А. Галочкиной

принятое в порядке упрощенного судопроизводства,

по делу № А51-16679/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Лазурит» (ИНН 2502032923, ОГРН 1062502019414)

к Администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444)

о взыскании 36 448 рублей 94 копеек,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель Шестопалова Е.А. (доверенность № 06 от 12.01.2015, служебное удостоверение № 120),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Лазурит» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Артемовского городского округа о взыскании 36 448 руб. 94 коп., в том числе 35 435 руб. 78 коп. задолженности, 1 013 руб. 16 коп. задолженность по оплате госпошлины.

  Поскольку сумма заявленного иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

  Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что обязанным лицом по оплате поставленного ресурса в жилые помещения является исполнитель коммунальных услуг, осуществляющий управление данными многоквартирными домами. Указывает, что истец не извещал должным образом администрацию о наличии в спорных домах муниципальных жилых помещений. Ссылается на отсутствие заключенного между сторонами по делу договора о предоставлении субсидии на возмещение затрат по содержанию и ремонту жилых помещений и оплате коммунальных услуг незаселенных помещений муниципального жилого фонда.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

  В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Через канцелярию суда направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрел апелляционную жалобу в  отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Управляющая жилищная компания «Лазурит» осуществляет управление 57 многоквартирными домами на территории Артемовского городского округа, в том числе в его управлении находятся многоквартирные дома  № 17 по ул.Михайловской и № 4/1 по ул.Черноморской, в которых имеются незаселенные муниципальные жилые помещения.

Вступившим в законную силу 25.03.2015 года решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-33791/2013 в пользу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Лазурит» задолженность за период с ноября 2011 по август 2013 года в размере 35 435 руб. 78 коп. по отоплению помещений, принадлежащих администрации Артемовского городского округа на праве собственности и не заселенных в установленном законом порядке – квартира 42 по ул.Михайловская д.17, квартиры 131, 226 по ул. Черноморская д.4/1, а также взыскана госпошлина в размере 1 013 руб. 16 коп.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта истец платежным поручением № 105 от 15.04.2015 оплатил взыскателю долг в размере 36 448 руб. 94 коп.

Посчитав, что данная сумма должна быть возмещена Администрацией, как фактическим потребителем энергоресурса, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле оцениваются обстоятельства неисполнения администрацией Артемовского городского округа денежного обязательства, подтвержденного решением суда от 25.03.2015 по делу № А51-33791/2013, то установленные в последнем деле обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и повторному доказыванию не подлежат.

Из системного толкования статей 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поэтому Администрация Артемовского городского округа является обязанным лицом по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в незаселенный муниципальный жилой фонд.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 2 части 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Установив факт поставки истцом коммунального ресурса на объекты жилищного фонда и теплоснабжения спорных жилых помещений, незаселенных жильцами, находящихся в муниципальной собственности, суд первой инстанции на основании статьи 153 Жилищного кодекса РФ, статей 210 ГК РФ удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 36 448 руб. 94 коп.

         Довод апелляционной жалобы о том, что истец не извещал должным образом администрацию о наличии в спорных домах муниципальных жилых помещений подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не связывает обязанность по несению бремени содержания имущества с фактом уведомления собственника о наличии такого имущества.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Администрация, действуя добросовестно и разумно, должна была знать о наличии в спорных домах муниципальных жилых помещений.

Также не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции ссылка апеллянта на отсутствие заключенного между сторонами по делу договора о предоставлении субсидии на возмещение затрат по содержанию и ремонту жилых помещений и оплате коммунальных услуг незаселенных помещений муниципального жилого фонда.

Собственники помещений вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ, при этом отсутствие заключенного договора о предоставлении субсидий на оплату коммунальных услуг незаселенных помещений муниципального жилого фонда не освобождает от предусмотренной законом обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.

 С учетом положений пункта 2 части 1 статьи 165 ЖК РФ финансовая помощь может быть предоставлена как в виде безвозмездной передачи бюджетных средств (субсидий), так и в виде предоставления бюджетных кредитов. Право органов местного самоуправления предоставлять бюджетные средства на возмещение затрат за содержание и ремонт, оплату коммунальных услуг реализуется отдельно от обязанности финансировать свою часть расходов на содержание и ремонт жилых помещений, оплату коммунальных услуг.

В данном случае речь идет не об оказании разовой финансовой помощи (получения субсидии), а об обязанности собственника муниципального жилья ежемесячно нести расходы на содержание и ремонт жилых помещений, оплату коммунальных услуг, на основании статей 39, 154, 158 ЖК РФ и статей 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что Администрация, являясь собственником незаселенных муниципальных жилых помещений в многоквартирных домах, обязано ежемесячно производить оплату за потребленные коммунальные ресурсы.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 200 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы в сумме 200 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ являются расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного дела, т.к. предоставление выписки при подаче искового заявления является обязанностью истца, предусмотренной статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательства понесенных расходов истец представил квитанцию платежное поручение № 224 от 22.07.2015 на сумму 200 руб.

Таким образом, поскольку истцом подтверждено реальное несение расходов, связанных с предоставлением выписки из ЕГРЮЛ, требования истца в этой части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2015 по делу №А51-16679/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков