Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу n А51-15034/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-15034/2015

12 ноября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия»,

апелляционное производство № 05АП-9482/2015

на решение от 16.09.2015

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-15034/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску Администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600, дата регистрации 28.10.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 2529001496, ОГРН 1022500869841, дата регистрации 25.12.2002)

о взыскании 156 785 рублей 12 копеек задолженности по арендной плате,

при участии:

от ответчика: директор Лавров С.В. (решение № 41 от 14.07.2014, паспорт);

от истца: не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Администрация Уссурийского городского округа обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о взыскании 156 785 рублей 12 копеек, в том числе 132 252 рублей 98 копеек основной задолженности по договору аренды от 03.08.2006 № 4598/06 за период с 01.01.2011 по 15.05.2015, 24 532 рублей 14 копеек пеней за период с 01.01.2012 по 15.05.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2015, принятым в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с ответчика в пользу истца взыскано 105 288 рублей 93 копейки основного долга. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворённых требований, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что с 2010 года полностью поменялась методика расчёта размера арендной платы, а не отдельные элементы формулы расчёта. При этом ответчик не был уведомлен об изменении порядка расчётов, а также не мог самостоятельно произвести расчёт размера арендной платы в соответствии с новым порядком, поскольку не обладает достаточными знаниями и полномочиями. Вследствие этого Общество продолжало осуществлять оплату по договору по прежнему расчёту, не допуская при этом просрочек платежа, т.е. действовало добросовестно. Полагает, что истец, не выставляя в адрес ответчика счета на оплату с изменённым размером платежа, а впоследствии обратившись в суд за взысканием долга, злоупотребляет правом. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве Администрация указала на законность и обоснованность принятого по делу решения, просила оставить его без изменения. От истца также поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое коллегией удовлетворено.

Представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 03.08.2006 на срок с 18.07.2006 по 17.07.2008 был заключен договор № 4598/06 аренды земельного участка площадью 0,2192 га из земель поселений, с кадастровым номером 25:34:016902:141, расположенного примерно в 10 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленинградская, 22, для строительства оздоровительного комплекса.

Договор в соответствии с п. 1.3 является одновременно актом приема-передачи земельного участка во временное пользование.

Обременение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается оттиском штампа на договоре от 15.02.2007 № 25-25-12/005/2007-33.

По окончании срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжал пользоваться земельным участком, что означает возобновление действия договора на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы за земельный участок установлен с коэффициентом 1,2 к базовой ставке арендной платы по 1 экономическому району согласно постановлений главы муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район от 28.03.2002 № 355 «Об утверждении Положения и взимания платы за аренду земель муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район, находящихся в государственной или муниципальной собственности», от 30.04.2003 № 613 «О внесении изменений и дополнений в постановление главы муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район от 28.03.2002 № 355» и составила в 2006 году 23 155,30 рублей.

Арендная плата начислялась с 18.07.2006 и вносилась арендатором ежемесячно до 10 числа отчётного месяца.

В соответствии с п. 3.4 договора размер арендной платы может быть изменён арендодателем в одностороннем порядке в связи с вступлением в силу соответствующего нормативного акта федерального уровня, субъекта Федерации, органа местного самоуправления об изменении базовых ставок арендной платы за землю, но не чаще одного раза в год.

С 01.01.2011 истцом расчет арендной платы производился согласно решению Думы Уссурийского городского округа от 07.09.2011 № 435-НПА «О внесении изменений в решение Думы Уссурийского городского округа от 30.06.2010 № 262-НПА «О Положении о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных по формуле: А = К х Сап х, где А - арендная плата, К - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы.

 В результате указанного изменения методики расчета арендная плата составила 87 968 рублей 91 копейку, соответственно, ежемесячная арендная плата составила 7 330 рублей 74 копейки.

Как указано в тексте искового заявления, ООО «Энергия» в период с 01.01.2011 по 15.05.2015 арендную плату вносило несвоевременно и не в полном объеме, в результате у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за земельный участок в размере 132 252 рубля 98 копеек.

Изложенное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленное истцом требование, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлен порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (часть 1 статьи 424 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавший на момент исполнения (неисполнения) ответчиком обязательства) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Таким образом, стоимость аренды земли, находящейся в муниципальной (государственной) собственности, относится к категории регулируемых цен.

Арендная плата в таком случае должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды, а органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 №1709/11, в этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора аренды о согласованном размере арендной платы.

 Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

 Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.02.2010 №12404/09, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение названных норм ГК РФ, а также статьи 65 АПК РФ на момент рассмотрения настоящего дела имеет задолженность по договору аренды от 03.08.2006 № 4598/06 в размере 132 252 рублей 98 копеек за период с 01.01.2011 по 15.05.2015.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен законодательством в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статьи 196, 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы основной задолженности за период с 01.01.2011 по 15.05.2015. Иск подан 15.07.2015 (согласно почтовому штемпелю на конверте о направлении иска в арбитражный суд). С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности период взыскания основной задолженности правильно определён судом первой инстанции с 16.07.2012 по 15.05.2015.

Следовательно, с учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске