Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу n А51-5773/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5773/2015

12 ноября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-6115/2015

на решение от 19.05.2015 судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-5773/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «НК «Союз Петролеум» (ИНН 7724792473, ОГРН 1117746428469)

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

о взыскании 31 607 644 рублей 04 копеек

при участии:

от истца - Грицай Н.Л. по доверенности от 20.03.2015 №6/2015 сроком действия до 31.12.2015, паспорт,

от ООО «Травертино» - Грицай Н.Л. по доверенности от 05.06.2015 сроком действия на два года, паспорт,

от ответчика - Ихьяева Н.М. по доверенности от 12.01.2015 №23/15 сроком действия до 31.12.2015, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НК «Союз Петролеум» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 31 607 644 рублей 04 копеекзадолженности по договору №39-М/2014 поставки нефтепродуктов, в том числе 30 734 444 рубля 40 копеек основного долга, 873 199 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь предприятие заявило встречный иск к ООО «НК «Союз Петролеум» о взыскании задолженности в размере 12 307 905 рублей 33 копеек основного долга по договору перевалки нефтепродуктов №М-40 от 24.05.2013, который суд принят к производству совместно с первоначальным иском на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем вынесено отдельное определение.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2015 как первоначальные, так и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в результате зачета в пользу первоначального истца взысканы 19 396 236 рублей 71 копейка.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что с учетом действия между сторонами заключенного договора поставки топлива судового маловязкого от 14.11.2014 №39-М/2014, в нарушение требований Федерального закона «О бухгалтерском учете» товарные накладные, подтверждающие передачу товаров, подписаны неуполномоченным лицом, при отсутствии надлежащих доказательств действия указанных в накладных лиц от имени КГУП «Примтеплоэнерго».

Определением от 16.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 25.08.2015. Определением от 25.08.2015 производство по делу № А51-5773/2015 приостановлено до рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы на решение и постановление апелляционной инстанции по делу № А51-5775/2015. Определением от 13.10.2015 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 10.11.2015.

В судебном заседании 10.11.2015 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ООО «НК «Союз Петролеум», ООО «Травертино»  на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО «НК «Союз Петролеум» и ООО «Травертино» поступили ходатайства о процессуальном правопреемстве, поддержанные в судебном заседании. Рассмотрев данные ходатайства, апелляционный суд приходит к следующему.

Между ООО «НК «Союз Петролеум» и ООО «Травертино» заключен договор уступки права требования (цессии) от 05.06.2015 №SPTR-050615, предметом которого является, согласно пунктам 1.1, 1.2, в числе прочего требование к ответчику основного долга по договору поставки нефтепродуктов №39-М/2014, а также иные права из данного договора, в том числе на взыскание процентов.

По правилам части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания данной нормы следует, что процессуальное правопреемство связано с переменой лица в обязательстве на основании заключения договора уступки права требования либо в предусмотренном Гражданским кодексом РФ (далее по тексту – ГК РФ) случае.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Размер переданного требования рассчитан как размер основного долга за вычетом встречных требований без учета взысканных процентов, и принимается судом.

Поскольку правопреемство истца в результате передачи права требования по договору подтверждено документально и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, заявленное истцом ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой права требования подлежит удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 14.11.2014 между ООО «НК «Союз Петролеум» (поставщик) и КГУП «Примтеплоэнерго» (покупатель) заключен договор №39-М/2014 на поставку нефтепродуктов, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, мазут топочный М-100 не выше IV вида в объеме 1 300 тонн, на условиях и в порядке, определенных договором. Общая сумма договора составляет 30 810 000 рублей (с НДС), что согласовано в пункте 3.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставка нефтепродуктов осуществляется партиями на основании заказов покупателя. заказ покупателя должен быть составлен в письменном виде и подписан уполномоченными на то лицами.

Номенклатура, объем, цена, период и базис поставки нефтепродуктов согласовываются сторонами в спецификации (пункт 3.3 договора) настоящему договору. В пункте 3.7 договора стороны согласовали, что расчет за поставленные нефтепродукты осуществляется покупателем денежными средствами в срок 30 дней от даты отгрузки, на основании полученных от поставщика счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом датой поставки в соответствии с пунктом 3.4 договора считается дата передачи нефтепродуктов покупателю, указанная в товарно-транспортной накладной.

24.05.2013 между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «НК «Союз Петролеум» заключен договор об оказании услуг по перевалке нефтепродуктов № М-40, предметом которого является перевалка нефтепродуктов общества на автомобильный транспорт через мазутное хозяйство котельной № 9/1,2 теплового района «Фокино» в количестве до              6 000 тонн в месяц (36 000 тонн в год).

Согласно пункту 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 01.01.2014, стоимость перевалки нефтепродуктов составляет: при разогреве мазута - 384,54 руб./тонна с НДС, без разогрева мазута - 309,99 руб./тонна с НДС. Срок действия договора с момента его подписания до 31.01.2015, в любом случае до его полного исполнения (пункт 9.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 7 от 31.12.2014).

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику мазут топочный М-100 не выше IV вида в объеме 1 296,812 тонн на общую сумму 30 734 444 рублей 40 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела накладными и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2014- 28.01.2015

Отсутствие оплаты образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждаются имеющимися в деле товарными накладными.

Довод апеллянта о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным представителем ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные товарные накладные, помимо подписей названных лиц, заверены оттиском печати ответчика, относительно которой ответчиком не заявлялось о фальсификации. Кроме того, подписывавшие  соответствующее товарные накладные лица занимают соответственно должности кладовщиков, мастеров, инженеров ответчика, что свидетельствует о наличии полномочий явствующих из обстановки, в которой действует представитель (статья 182 ГК РФ). Доказательств отсутствия трудовых отношений с указанными лицами ввиду укомплектованности штатов сотрудников подразделений филиалов ответчика иными работниками в материалы дела не представлено.

Также коллегия отмечает, что наличие задолженности частично признается ответчиком в акте сверки взаиморасчетов (т.1 л.д. 54, 55).

В свою очередь, доказательства оплаты ответчиком истцу спорной суммы основного долга ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в сумме 30 734 444 рубля 40 копеек основного долга удовлетворены правомерно, с учетом обоснованно удовлетворенного встречного иска в полном объеме, в отношении чего участниками спора не заявлено возражений, в результате зачета в пользу первоначального истца взысканы 19 396 236 рублей 71 копейка.

В части требования о взыскании процентов коллегией установлено, что представленный расчет суммы и периода взыскания в размере 873 199 рублей 64 копейки соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ и установленным обстоятельствам дела, выполнен с учетом действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25 % годовых. Удовлетворение требования в указанном размере сторонами не оспорено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 48, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить общество с ограниченной ответственностью «НК «Союз Петролеум» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Травертино» (ИНН 7733905074 ОГРН 5147746446656).

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2015 по делу №А51-5773/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына