Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу n А51-5776/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5776/2015

12 ноября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-5531/2015

на решение от 30.04.2015

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-5776/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «НК «Союз Петролеум» (ИНН 7724792473, ОГРН 1117746428469)

к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

о взыскании 512759 руб. 60 коп.,

при участии:

от истца - Грицай Н.Л. по доверенности от 20.03.2015 №6/2015 сроком действия до 31.12.2015, паспорт,

от ООО «Травертино» - Грицай Н.Л. по доверенности от 05.06.2015 сроком действия на два года, паспорт,

от ответчика - Ихьяева Н.М. по доверенности от 12.01.2015 №23/15 сроком действия до 31.12.2015, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НК «Союз Петролеум» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 499 967,20 рублей основного долга и 12 792 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки топлива от 01.10.2014 №8-ДТ/2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что с учетом действия между сторонами заключенного договора поставки топлива судового маловязкого от 01.10.2014 №8-ДТ/2014, в нарушение требований Федерального закона «О бухгалтерском учете» товарные накладные, подтверждающие передачу товаров, подписаны неуполномоченным лицом, при отсутствии надлежащих доказательств действия указанных в накладных лиц от имени КГУП «Примтеплоэнерго».

Определением от 24.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 28.07.2015. Определением от 08.09.2015 производство по делу № А51-5776/2015 приостановлено до рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы на решение и постановление апелляционной инстанции по делу № А51-5775/2015. Определением от 13.10.2015 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 10.11.2015.

В судебном заседании 10.11.2015 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ООО «НК «Союз Петролеум», ООО «Травертино»  на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО «НК «Союз Петролеум» и ООО «Травертино» поступили ходатайства о процессуальном правопреемстве, поддержанные в судебном заседании. Рассмотрев данные ходатайства, апелляционный суд приходит к следующему.

Между ООО «НК «Союз Петролеум» и ООО «Травертино» заключен договор уступки права требования (цессии) от 05.06.2015 №SPTR-050615, предметом которого является, согласно пунктам 1.1, 1.2, в числе прочего требование к ответчику по договору № 8-ДТ/2014 на поставку топлива судового маловязкого от 01.10.2014 в размере 499 967 рублей 20 копеек.

По правилам части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания данной нормы следует, что процессуальное правопреемство связано с переменой лица в обязательстве на основании заключения договора уступки права требования либо в предусмотренном Гражданским кодексом РФ (далее по тексту – ГК РФ) случае.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку правопреемство истца в результате передачи права требования по договору подтверждено документально и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, заявленное истцом ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой права требования подлежит удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 ООО «НК «Союз Петролеум» (далее - поставщик) и КГУП «Примтеплоэнерго» (покупатель) заключили договор №8-ДТ/2014 на поставку топлива судового маловязкого (далее – договор поставки).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, топливо судовое маловязкое в объеме 13,297 тонн на условиях и в порядке, определенных в договоре.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставка нефтепродуктов осуществляется партиями на основании заказов покупателя. Заказ покупателя должен быть составлен в письменном виде и подписан уполномоченными на то лицами. Согласно пункту 3.2 договора общая сумма договора составляет 499967,20 рублей (с НДС)

Во исполнение условий указанного договора поставки ООО «НК «Союз Петролеум» осуществило поставку предприятию топлива судового маловязкого в объеме 13,297 тонн на общую сумму 499967,20 рублей, в подтверждение чего представило товарные накладные от 17.10.2014 №747 и от 31.10.2014 №775 и подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 28.01.2015.

Согласно пункту 3.7 договора поставки расчет за поставленные нефтепродукты осуществляется покупателем денежными средствами в срок 30 дней от даты отгрузки на основании полученных от поставщика счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 3.4 договора датой поставки считается дата передачи нефтепродуктов покупателю, указанная в товарно-транспортной накладной.

Отсутствие оплаты образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждаются имеющимися в деле товарными накладными.

Довод апеллянта о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным представителем ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные товарные накладные, помимо подписей названных лиц, заверены оттиском печати ответчика, относительно которой ответчиком не заявлялось о фальсификации. Кроме того, подписывавшие  соответствующие товарные накладные лица занимают соответственно должности кладовщиков, мастеров, инженеров ответчика, что также свидетельствует о наличии полномочий, явствующих из обстановки, в которой действует представитель (статья 182 ГК РФ). Доказательств отсутствия трудовых отношений с указанными лицами ввиду укомплектованности штатов сотрудников подразделений филиалов ответчика иными работниками в материалы дела не представлено.

Также коллегия отмечает, что наличие задолженности частично признается ответчиком в акте сверки взаиморасчетов (л.д. 18, 19).

В свою очередь, доказательства оплаты ответчиком истцу спорной суммы основного долга ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в сумме 499 967,20 рублей основного долга удовлетворены правомерно.

В части требования о взыскании процентов коллегией установлено, что представленный расчет суммы и периода взыскания в размере 12 792 рублей 40 копеек соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ и установленным обстоятельствам дела, выполнен с учетом действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25 % годовых. Удовлетворение требования в указанном размере сторонами не оспорено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 48, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить общество с ограниченной ответственностью «НК «Союз Петролеум» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Травертино» (ИНН 7733905074 ОГРН 5147746446656).

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2015 по делу №А51-5776/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына