Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу n А59-1208/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1208/2015

17 ноября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росстрой»

апелляционное производство № 05АП-9966/2015

на определение от 13.10.2015 об отказе в объединении дел в одно производство

по делу № А59-1208/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью

муниципального образования «Томаринский городской округ»

Сахалинской области (ОГРН 1026501017597, ИНН 6516000968)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой» (ОГРН 1066501074056, ИНН 6501175475)

об обязании устранить дефекты и недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 0161300002712000063-0236531-01 от 24.07.2012, взыскании неустойки в размере 5 315 136 рублей 75 копеек, штрафа в размере 8 367 000 рублей, возложении обязанности предоставить обеспечение выполнения обязательств по контракту,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью  муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области (далее – истец, КУМС МО «Томаринский ГО») обратился в Арбитражный суд Сахалинской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой» (далее – ответчик, ООО «Росстрой») об обязании устранить дефекты и недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту №0161300002712000063-0236531-01 от 24.07.2012, взыскании неустойки в размере 5 315 136 рублей 75 копеек, штрафа в размере 8 367 000 рублей, возложении обязанности предоставить обеспечение выполнения обязательств по контракту.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2015  в удовлетворении ходатайства ООО «Росстрой» об объединении дел № А59-1208/2015 и № А59-3098/2015 в одно производство отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «Росстрой»  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае имеются все необходимые условия для объединения дел в одно производство: дела А59-1208/2015 и А59-3098/2015 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, объединение данных в одно производство будет способствовать процессуальной экономии, эффективному, полному и всестороннему рассмотрению и разрешению материально-правового спора (конфликта), возникшего между сторонами.

Следует также учитывать, что по указанным делам подлежит установлению дата завершения подрядчиком выполнения работ, поскольку по делу А59-1208/2015 заявлено требование о взыскание неустойки в связи с просрочкой срока выполнения работ, а по делу А59-3098/2015 заявлено требование о взыскании стоимости выполненных работ в связи их завершением в полном объеме и отказа заказчика в их оплате.

Таким образом, поскольку по указанным делам требуется оценка одних и тех обстоятельств, имеется риск принятия противоречащих друг другу решений (риск различной оценки составами суда, рассматривающими дела, одних и тех обстоятельств по-разному).

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок решения вопроса о соединении и разъединении нескольких требований.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В данном случае, исходя из предмета и основания исков, суд признал, что объединение исковых заявлений в одно производство лишь усложнит их рассмотрение и не приведет к более быстрому и качественному разрешению спора.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае раздельное рассмотрение требований является более соответствующим целям эффективного правосудия, а также в целях всестороннего и объективного рассмотрения спора.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2015 по делу №А59-1208/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко