Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу n А51-11184/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-11184/2015

17 ноября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ВЛАД-БЕКОН»,

апелляционное производство № 05АП-9044/2015

на решение от 20.08.2015

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-11184/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЛАД-БЕКОН» (ИНН 2539040462, ОГРН 1022502129715, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лосторос» (ИНН2539065643, ОГРН1052504052952, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.01.2005)

о взыскании 2 409 600 рублей,

при участии:

от ответчика: представитель Ващенко А.В. по доверенности от 10.08.2015, сроком до 31.12.2015, паспорт;

истец не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЛАД-БЕКОН» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лосторос» о взыскании              2 409 600 рублей неосновательного обогащения, составляющего произведенную оплату за поставку оборудования, которое впоследствии возвращено ответчику.

Решением суда от 20.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 20.08.2015, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. Со ссылкой на положения главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), привел доводы о том, что срок исковой давности на оспаривание сделки должника им не пропущен, притом, что настоящий спор подлежал рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЛАД-БЕКОН».

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции коллегией заслушаны пояснения представителя ответчика, возразившего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель истца, надлежащего извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимал, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.08.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Лосторос» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ВЛАД-БЕКОН» (покупатель) заключен договор поставки оборудования №ПО-1, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает товар, указанный в п. 1.2 договора.

Во исполнение обязательств, принятых на себя по вышеуказанному договору, истец перечислил ответчику 2 409 600 рублей за поставленное оборудование. Товар принят по акту от 03.11.2010 № 2, однако 06.06.2011 истец возвратил ответчику поставленное оборудование.  Денежные средства в размере 2 409 600 рублей ответчиком возвращены не были.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2014 по делу № А51-35000/2013 ООО «ВЛАД-БЕКОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 13.11.2014  конкурсным управляющим должника утвержден Карлин Александр Васильевич.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере уплаченной за товар суммы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, определяя правовую природу отношений сторон, полагает необходимым применить к ним положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) факта получения ответчиком денежных средств, наличие (отсутствие) обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 2409600 руб., принятия товара и последующего отказа от него подтверждены материалами дела, сторонами не оспорены.

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору). Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 11750/13.

Истец указал, что поставленное оборудование возвращено ответчику 06.06.2011, указанное подтверждено актами приема-передачи  №№1,2 от 06.06.2011, таким образом, именно с указанной даты истцу стало известно об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленной ему истцом суммы оплаты за товар, а потому срок исковой давности начал течь с 06.11.2011, его окончание пришлось на 06.11.2014.

С рассматриваемым иском истец обратился 29.05.2015 (согласно входящему штампу канцелярии суда).

В связи с указанным следует признать, что истцом пропущен срок исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом действующих в период рассмотрения спора в первой инстанции разъяснений п. 26 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18, а также подлежащего применению на момент нахождения дела в апелляционном суде разъяснения п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица о его применении, является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Основания полагать, что течение срока исковой давности приостанавливалось (статья 202 ГК РФ) или прерывалось (статья 203 ГК РФ), отсутствуют.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права. Действительно, согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Вместе с тем, предметом настоящего гражданского спора является требование ООО «ВЛАД-БЕКОН» в лице конкурсного управляющего о взыскании с ООО «Лосторос» как контрагента по прекращении между ними договорных отношений неосновательного обогащения, требование об оспаривании сделки должника истцом не заявлено, а потому не являлось предметом спора. В связи с указанным не имеется оснований для применения статьи 61.9 Закона о банкротстве, которая регламентирует порядок исчисления срока исковой давности при оспаривании сделки должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца, с учетом предоставленной отсрочки по ее уплате до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2015  по делу №А51-11184/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЛАД-БЕКОН» в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев