Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу n А51-17158/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-17158/2015

18 ноября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-9175/2015

на решение от 14.09.2015

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-17158/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Алмаз» (ИНН 2520006443, ОГРН 1112511006310, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.10.2011)

о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.01.2003) по делу об административном правонарушении № 7-20-13-27АП/пн от 17.07.2015 о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.,

при участии:

от ООО «Ломбард Алмаз» - директор Вовна Н.В. полномочия подтверждаются приказом № 1 от 27.10.2011, приказом № 1/14 от 27.10.2014, паспорт;

от Центрального Банка Российской Федерации - представитель Золотарева А.Д. по доверенности от 27.01.2015 № 25АА 1433937 сроком до 25.01.2018. служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Алмаз» (далее – заявитель, общество, ООО «Ломбард Алмаз») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – административный орган, Управление) по делу об административном правонарушении № 7-20-13-27АП/пн от 17.07.2015 о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2015 постановление Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации № 7-20-13-27АП/пн от 17.07.2015 в части размера административного штрафа, превышающего 10 000 (десять тысяч) руб. признано незаконным и отменено. В удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 14.09.2015 в части признания незаконным и отмене оспариваемого постановления в части размера административного штрафа, превышающего 10 000 (десять тысяч) руб., административный орган просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на назначение административным органом административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. с учетом части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, по его мнению, уменьшение размера административного штрафа до 10 000 (десять тысяч) руб., является незаконным, в связи с его противоречивостью названным нормам КоАП РФ, не предусматривающим, в том числе повторность снижения административного штрафа.

 Общество в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В ходе осуществления контроля представления отчетности о деятельности ломбарда с использованием Вэб-сервиса «Мониторинг приемки отчетности» был выявлен факт непредставления ООО «Ломбард Алмаз» в Банк России отчета о деятельности ломбарда за 2014 год в период с 01.01.2015 по 22.06.2015, в связи с чем Дальневосточное ГУ Банка России направило в адрес общества предписание №7-20/1-6/9849 от 23.04.2015, которым на общество возложена обязанность в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения указанного предписания  устранить данное нарушение законодательства РФ, представив указанный отчет в форме электронного документа с усиленной квалифицированной электронной подписью посредством телекоммуникационных каналов связи. Согласно почтовому уведомлению предписание заявителем получено 12.05.2015.

Установив, что в предусмотренный срок предписание заявителем не исполнено, 29.06.2015 административным органом составлен протокол №7-20-13-271ап/пр об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого и материалов дела об административном правонарушении 17.07.2015 заместителем начальника Дальневосточного управления Центрального банка Российской Федерации  было вынесено постановление № 7-20-13-27АП/пн о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП и назначении наказания в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

Общество, полагая, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы Управления, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный порядок устранения органами, осуществляющими государственный надзор (контроль), нарушений законодательства в финансово-бюджетной сфере.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Состав вменяемого организации правонарушения является формальным. Вместе с тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2013 № 2423/13, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось организации. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 4, статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Банке России) Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами.

Банк России на основании статьи 76.5 Закона о Банке России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Статьей 76.1 Закона о Банке России установлено, что некредитными финансовыми организациями в соответствии с Закона о Банке России признаются лица, осуществляющие в том числе деятельность ломбардов.

Отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей, регулируются Федеральным законом от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее – Закон № 196-ФЗ)

В соответствии с частью 1 статьи 2 указанного закона ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

Согласно части 8 статьи 2, а также статьи 2.4 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» ломбард обязан представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и об органах управления ломбарда в порядке, установленном Банком России.

Формы, сроки и порядок составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда установлены Указанием Банка России от 05.08.2014 № 3355-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда» (далее - Указание).

Согласно пункту 2.2 Указания отчет о деятельности ломбарда за календарный год представляется дважды: не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года и не позднее 90 календарных дней по окончании календарного года.

Пунктом 4 Указаний предусмотрено, что документы, содержащие отчет о деятельности ломбарда и (или) отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда (далее при совместном упоминании - отчетность), представляются в Банк России в форме электронного документа с усиленной квалифицированной электронной подписью посредством телекоммуникационных каналов связи, в том числе через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», в соответствии с Порядком организации электронного документооборота при представлении электронных документов с электронной подписью в Федеральную службу по финансовым рынкам, утвержденным приказом ФСФР России от 25 марта 2010 года № 10-21/пз-н «Об утверждении Порядка организации электронного документооборота при представлении электронных документов с электронной подписью в Федеральную службу по финансовым рынкам».

Неисполнение ломбардом предписаний Банка России является нарушением требований части 8 статьи 2, пункта 5 части 4 статьи 2.3 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах».

Судом установлено, что согласно материалам административного дела предписание Дальневосточного ГУ Банка России, направленное в адрес заявителя, в связи непредоставлением им в Банк России отчета о деятельности ломбарда за 2014 год в период с 01.01.2015 по 22.06.2015, было получено обществом 12.05.2015.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, срок для исполнения предписания, истек 11.06.2015 года. Ходатайств о